LIBRO vs PELÍCULA: La Máquina del Tiempo

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

No vi la película de culto del mismo nombre de 1960, lo siento mucho si decepciono a alguien. Pero si vi la película del 2002 y es la que comparamos esta vez con una de las grandes obras de Herman Geoge Wells. En los 3 casos el producto es llamado igual: La Máquina del Tiempo, un título bastante descriptivo por sí mismo.

Aunque tanto la novela de 1895 como la película del 2002 partan de una misma premisa, en realidad hay muchos cambios entre una y otra. Sin entrar en detalles de alguna en especial, por ahora, lo que ambos productos comparten es que el personaje principal construye una máquina para poder viajar a través del tiempo. Con esta máquina viaja al futuro y queda atrapado en un tiempo post-apocalíptico donde 2 razas habitan la Tierra y una se alimenta de la otra para sobrevivir. Después de comprender los misterios de ese mundo y recuperar su máquina, parte nuevamente hacia otro tiempo. De ahí en adelante, hay muchas diferencias; y hay que analizar algunas de ellas para poder decir que producto es mejor y más disfrutable.

ANÁLISIS

El libro nos cuenta la historia del científico creador de la máquina del tiempo, llamado simplemente El Viajero del Tiempo, desde el punto de vista de uno de sus amigos con quien compartió su descubrimiento. El amigo es quien narra lo que el Viajero le cuenta, como contando la historia de una historia que te contaron; pero no por eso menos descriptiva. La única motivación del viajero es la ciencia, y eso lo lleva a viajar al futuro para conocer el destino de la humanidad y traer pruebas de su viaje. Es entonces cuando llega al futuro post-apocalíptico antes mencionado y ve como la raza de los Morloks se alimenta de la raza de los Eloi, ambas razas con conducta más animal que de hombre. Cuando descubre la verdad recupera su máquina y escapa. Comenzando a viajar constantemente al futuro para ver brevemente otras razas y finalmente el fin del mundo y el universo. Satisfecha su curiosidad, regresa; pero sin pruebas de lo que experimentó, por lo que realiza otro viaje más del cual jamás regreso. Un libro muy entretenido, fascinante de principio a fin y con una lectura fácil de seguir. Un paso con pie más que firme para inicios de la literatura de ciencia ficción (recordemos que esto se publico en 1895).

La película no nos muestra un viaje por conocimiento del viajero del tiempo, que aquí es nombrado Alex Hartdegen. La motivación del personaje en la película es muy diferente. Al morir su prometida durante un asalto a mano armada, Hartdegen enfoca toda su investigación científica en crear una máquina del tiempo y volver al pasado para salvarla. Sus esfuerzos dan frutos y consigue crear la famosa máquina, pero al regresar a salvar a su prometida simplemente muere de otra forma, lo que lo encamina a viajar al futuro para buscar una razón por la cual no puede cambiar algo del pasado. Su viaje lo lleva al mundo post-apocalíptico del que ya hablamos donde vemos como unos más grandes y fuertes Morloks se alimentan de unos más humanos y racionales Elois. Aunque la misión siga siendo recuperar su máquina y salvarse, la historia nos lleva a otros giros que quizás pequen un poco de ser al estilo americano, pero no por eso menos entretenidos y satisfactorios. El memorable viaje al futuro para ver el fin de los tiempos no está, pero en su lugar tenemos un desenlace más completo tanto para la trama, para el mundo, para el personaje principal y cerrando (contrario a todo lo que uno puede creer) el arco argumental que inició arranco la historia en esta ocasión.

Si el libro en primera instancia aportó mucho al mundo de la ciencia ficción, la película del 2002 lo llevo a otro paso, tomando elementos prestados de otros análisis y argumentos relacionados con los viajes en el tiempo más actuales, como las paradojas de causalidad (o como me gusta llamarlo el Efecto Terminator). En la película tenemos un personaje principal más desarrollado y con el cual sientes verdadera empatía por su humanidad y no su distanciamiento científico del mundo natural. Tiene un final completo; pero no por eso sin dar paso a usar tu imaginación. Es básicamente una buena película que toma su base de un libro muy bueno, agregando elementos que la hacen aún más única y disfrutable.

Conclusión: El libro es bueno; pero la película toma casi todo lo bueno de él y la hace aún mejor.

LIBRO vs PELÍCULA: Eragon

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, y ambas toman una fuente de inspiración en una tercera historia de la que hablaremos un poco más adelante: En el mundo fantástico medieval de Alagaësia, existía una orden de protectores de la paz llamados Jinetes Dragón (porque montaban dragones, no hay pierde), pero fueron traicionados por uno de ellos que provoco que la orden se extinguiera y los dragones casi desaparecieran del mundo. Años después del joven que da nombre a la película, Eragon, encuentra un huevo de dragón y lo cuida hasta que nace y comienza su marcha por el mundo aprendiendo los caminos de un Jinete y entregando a su dragón mientras ayuda a rescatar a una Princesa Elfa y se une a la lucha de un grupo de rebeldes que quieren destronar al Malvado Rey Galbatorix, el Jinete Dragón que traiciono a los suyos para apoderarse del mundo… me suena, me suena.

ANÁLISIS

La historia es la historia de Star Wars, no hay ningún misterio en esto, es la misma estructura argumental de la película de George Lucas reemplazando el tema espacial por uno de fantasía medieval más convencional y poniendo en lugar de Caballeros Jedi a Jinetes Dragón. De ahí en adelante es casi la misma historia, con personajes que cumplen las mismas funciones y una narrativa que sigue patrones muy parecidos.

Pero el libro tiene algo que lo diferencia mucho de esta tendencia a copiar Star Wars, y es que el escritor se tomo la molestia de incluir toda una cultura, historia, naturaleza y geografía propia en la que se basa su mundo fantástico y que hace que uno se pierda en pequeñas narrativas que a simple vista parecen sin importancia pero que enriquecen la trama. Pequeñas cosas como las heridas que produce montar a un dragón (semejante a las heridas que produce montar a aun caballo por mucho tiempo cuando eres inexperto), o grandes cosas como la historia que cuenta el personaje de Brom que narra con bastante detalle cómo desaparecieron los Jinetes del mundo, cosas que a veces pasan desapercibidas por este tipo de historias como el funcionamiento de la economía ese mundo, cosas interesantes como es el proceso de crecimiento de un dragón, detalles sobre otras razas, etc. Los detalles enriquecen la historia y hace que te olvides de la fuente de la que broto la inspiración inicial del escritor.

La película no tiene ninguno de estos detalles, con una duración apenas superior a hora y media, tenía que ser retirada toda la “paja” de la historia, sin considerar que esa paja era lo hacía que la historia fuera única y no una copia de mala calidad de otra. Así que el resultado fue una película corta que apesta a una Star Wars de baja calidad. Los sucesos, viajes, personajes y tiempos de accione se ajustaron para adaptarse a los de la película antes mencionada. Se retiraron las escenas que no estaban estrechamente relacionadas con el esqueleto de la historia. Y al estilo hellowood se abrió la puerta de par en par para esperar la secuela… que debido al pobre éxito de la película, directamente proporcional a su baja calidad y mediocre guión, jamás llegara.

La película es una más de la larga lista de adaptaciones cinematográficas de literatura juvenil que trata de repetir el éxito de Harry Potter. Y si hubiera puesto atención a elementos indispensables en una buena película (como el guión, dirección de actores, maquillaje y fotografía, y no solo a los efectos especiales y a que el actor sea guapo) lo hubieran conseguido. 

Conclusión: Es mucho, mucho, mejor la película más allá de toda comprensión y por encima de cualquier cosa que pudiera decir para dejarlo más claro. 

LIBRO vs PELÍCULA: Los Juegos del Hambre

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

 

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma. En un mundo post-apocalíptico dividido en 12 distritos con una capital que los oprime. Cada año se envían al azar un chico y una chica de cada distrito para que compitan en un campo de batalla en una lucha a muerte donde el último que queda con vida gana. Estos son los juegos que dan nombre a la historia, donde seguimos la andanzas de una chica que se ofrece voluntariamente a entrar a los juegos para salvar a su hermana de morir al ser seleccionada en el sorteo.

ANÁLISIS

Hay pocas diferencias en las 2 versiones. De hecho es prácticamente lo mismo salvo detalles sin importancia o trascendencia en la historia; pero si que hay una diferencia clave en la narrativa, y es que el libro es contado completamente desde el punto de vista del personaje principal, Katniss.

Esto implica que en el libro no existe los momentos de conversación entre otros personajes si Katniss no esta presente. Lo que deja fuera los momentos en la película donde otros personajes secundarios conversan entre si para explicar puntos de la historia.

Este pequeño cambio del punto de vista narrativo desencadena una serie de escenas que podemos ver con claridad en la película, mientras que son desconocidas completamente en el libro. Podemos ver las escenas de cómo claramente las acciones de Katniss en los juegos repercuten en el mundo en que vive; podemos ver con los organizadores de los juegos y políticos discuten sobre la naturaleza de los juegos y del control que representa; como los organizadores del juego le dan a Katniss y su pareja de distrito una oportunidad para que florezca su amor falso y no termine en tragedia (de momento); y podemos ver como las acciones de una persona en los Juegos afecta a los distritos desencadenando manifestaciones. Todas estas cosas solo se mencionan vagamente en las páginas (o incluso no se mencionan y son hechos que hasta futuras libros se menciona), puesto que son conclusiones a las que llega la protagonista, que de entrada pueden estar correctas o no. Esto le da un valor agregado a la película, que enriquece mejor la historia al incluir situaciones con personajes adicionales.

Pero si bien la película agarra ventaja de los diversos puntos de vista en su historia, no los utiliza del todo bien. Y cuando entramos de lleno a los juegos (el climax de la historia en ambos casos) y llega la hora de enfrentarse a los demás jóvenes en el campo de batalla, los rivales de Katniss son tan desconocidos y lejanos que apenas nos interesa saber algo de alguno de ellos. Algo básico que uno esperaría que contendría el libro sería un perfil un poco más detallado de los personajes, lo cual falta con la justificación de que la historia parte del punto de vista de una sola participante… pero en la película, donde si se juega con puntos de vista diferente falla igual y por lo tanto más terriblemente,  porque no había excusa para que no nos hablaran de otros personajes que al parecer de cualquiera deberían ser igual de importantes que la protagonista.

Este es un punto en contra de la película donde se tendrían que dar el voto de confianza al libro; pero hay muchos más en donde la situación se invierte. Como la poca información que tenemos del mundo en donde se desarrolla la historia en el libro. Información que se complementaria en libros posteriores, mismos que ya fueron analizados por los creadores de la película para enriquecer la experiencia en lugar de minimizarla por solo incluir lo que un personaje (a fin de cuentas poco conocedor del mundo) puede ver, escuchar o saber.

En realidad ambos fallan un poco, e incluso el libro tiene una justificación para hacerlo y la película no; pero las escenas adicionales y la narrativa de los sucesos que no solo parten de un personaje sino de varios, hacen que la película tenga más valor y sea un producto mejor trabajado. No es una obra de arte; pero es mejor que su contraparte literaria.

Conclusión: Es mejor la película.

LIBRO vs PELÍCULA: Yo, Robot

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

Aunque lleven el mismo nombre, las historias son completamente diferentes. Yo robot, el libro, es un compendio de historias cortas escritas por Isaac Asimov y publicada en 1950, sobre una Tierra futurista donde existen robots cuya programación hace que estos deban cumplir algo conocido como Las 3 Leyes de la Robótica que los obligan a proteger/no dañar humanos, obedecerlos y protegerse a sí mismos, en ese mismo e invariable orden. En las diversas historias se presentan (o cuando menos se mencionan) personajes recurrentes como el Fundador de la empresa creadora de robots US Robotics, el Presidente actual de dicha empresa, la Doctora encargada de hacer que los robots sean más como humanos y los personajes más recurrentes de todos, un par de tester y técnicos de mantenimiento de robots.

Yo robot, la película estrenada en el 2004 y protagonizada por Will Smith, se desarrolla en una Tierra futurista parcialmente inspirada en el mundo del libro. Cuenta la historia de un policía con resentimiento por los robots que investiga un posible caso de homicidio, donde se presume que un robot mato a su creador humano. La historia sigue al policía mientras desentraña el misterio del homicidio y trata de detener una conspiración que involucra a la empresa US Robotics.

ANÁLISIS

Como dije antes, además de compartir el mismo nombre, mismos personajes secundarios y mencionar las “3 Leyes”, las historias de ambos formatos son completamente diferentes.

Para ser justos, debemos hacer hincapié que Yo Robot Libro es un compendio de historias cortas, mientras que Yo Robot Película es una única historia larga en la que se da más hincapié en la investigación policíaca y escenas de acción en lugar del análisis lógico y filosófico que presenta el libro. Siendo la película más larga que cualquiera de las historias cortas de Asimov tenemos como resultado que tiene más oportunidad de desarrollarse, este es un punto a su favor. ¿Podríamos decir que la película podría ser considerada una de las tantas historias de Robots que conforman el libro? La verdad es que no, porque la manera de ver al mundo, sus robots y la manera con la que las personajes interactúan con ellos, en ambos casos es completamente distinta.

En el libro existen Las 3 Leyes como un principio fundamental en la programación robótica. Como 3 leyes innegables, inviolables, irrefutables y que de ninguna manera pueden re-interpretarse por el robot, produciendo con esto los problemas lógicos o situaciones de reflexión que abundan en el libro y que dan lugar a la mayoría de las historias que contiene.

Por otro lado, en la película, las 3 Leyes pueden ser re-interpretadas por un robot, bloqueadas por medio de otra fuente de procesamiento de información, desviadas por medio de otra lógica superior o simplemente ignoradas, todo siguiendo la voluntad del guionista más que las leyes que definen el principio del marco lógico en cuestión. El que las leyes puedan cambiarse en un robot hace que los robots de la película sean tan diferentes de los robots del libro que las historias no pueden coexistir.

Se entiende que los cambios sean en pos de una experiencia visual más rica, en contraste con una experiencia literaria más profunda con las reflexiones robo-morales (por llamarlas de alguna manera). Pero el que la película carezca de esa esencia que tiene el libro, dejándola fuera de la continuidad histórica y contrastando su manera de ver el mundo, hace que en lugar de una película basada en un libro tengamos una película genérica de misterio y acción de ciencia ficción. No es otra Blade Runner. No es otra Metrópolis. No es una obra de arte de ciencia ficción de culto. En realidad solo es una película moderadamente buena, con algunas pocas cuestiones reflexivas en torno a los robots, pre-digeridas para no tener que pensar demasiado.

Conclusión: Es mejor el libro. Aunque son productos muy diferentes.

LIBRO vs PELÍCULA: Angeles y Demonios

 Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas varinates. Tras fallecer el Papa y mientras el Vaticano se prepara para el Conclave, una organización secreta y que se creía extinta llamada Los Iluminatti planean destruir a la Iglesia como venganza. Con la ayuda de un asesino secuestran a los obispos más próximos al papado, declaran que serán ejecutados públicamente en iglesias de roma y pretenden destruir la ciudad con una bomba de anti-materia. La única esperanza es Robert Langdon, un experto en simbología religiosa que utilizará sus conocimientos en historia, arte y símbolos para encontrar a los Iluminatti y salvar a la Iglesia.

ANÁLISIS

Una de las claves de las diferencias entre disfrutar más el libro o la película esta en el personaje principal, Robert Langdon, y sus constantes referencias a historia, literatura y símbolos en general. La historia de Ángeles y Demonios no es más que la historia de un James Bond moderno, más intelectual que seductor, un estudioso universitario experto en una materia aburrida que le da las armas para salvar el mundo, el sueño de todo nerd.

La historia sigue al personaje principal conforme va resolviendo una a una las pistas que lo llevaran hasta los Illumitati y salvaran la ciudad de Roma. Estas pistas son a manera de acertijos que están relacionados sin símbolos, y entre cada uno se da el tiempo para explicar cada detalle de la obra/pintura/estatus/fuente que se analiza para hacernos sentir conocedores. Este tipo de tangente narrativa permite enseñarnos muchas cosas mientras la historia avanza, no solo mostrando lo inteligente del protagonista sino haciéndote sentir a la vez inteligente también.

Todo esto le da valiosos puntos al libro para considerarlo mejor que la película. Excepto por un detalle que mencionar: Algunos momentos del libro son increíblemente estúpidos. Muy estúpidos en verdad. Y para que la historia fuese coherente tuvo que ser editada para llevarla apropiadamente a la pantalla grande. Podemos dar algunos pocos ejemplos que lo demuestra:

• Al principio del libro Robert Langdon es llevado a Alemania para recibir una larga explicación científica sobre la anti-materia robada, para posteriormente llegar al Vaticano a tiempo para impedirlo. Todo esto viajando en un avión supersonico… todo esto es reemplazada por un sencillo viaje al Vaticano donde se le explica todo al protagonista al llegar. 
  
• El asesino en el libro, encargado de secuestrar y ejecutar a los obispos, es constantemente presentado como un arabe psicópata, grotesto, pervertido y asqueroso… en la película es reemplazado por un asesino profesional contratado para la ocasión.
  
• En el libro, la motivación del villano principal es matar al Papa y los obispos pues los sacerdotes del Vaticano no son célibes, y uno incluso tiene un hijo… en la película es por simple y pura avaricia nada más, algo mucho más sencillo pero al mismo tiempo creíble. 
  
• Y mi favorita: El libro cuenta la caída en helicóptero desde varios kilometros de altura del protagonista con nada más que un trozo de lona y a la que sobrevive de milagro (a falta de otra palabra en el mismo libro)… esta escena es retirada por completo en la película.

Todos estos momentos estúpidos, de los cuales podrían mencionar muchos más, fueron editados o eliminados de la película para mantener una estructura más sólida y creíble en la historia de principio a fin. Claro está que la película no esta exenta de situaciones tontas; pero son mucho menos en comparación y enmarcadas en contextos más simples que no requieren mucha explicación.

Esto es lo que hace que la película supere por mucho al libro. Futuros libros de Dan Brown mejorarían mucho y apocarían a sus versiones cinematográficas, pero esa es otra historia.

Conclusión: Es mejor la película. Es menos estúpida.

LIBRO vs PELÍCULA: Entrevista con el Vampiro

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas variantes. Un joven dueño de una plantación en Nueva Orleans, Louis, esta deprimido por la perdida de un ser querido (en el libro es su hermano que se suicido, en la película es su esposa e hija) por lo cual intenta suicidarse llevando una vida autodestructiva. Un vampiro, llamado Lestat, lo encuentra y lo convierte en vampiro también para vivir juntos y que ambos ganen algo de esta relación. 

ANÁLISIS

Hay muchos pequeños cambios entre el libro y la película como para nombrarlos aquí, basta el pequeño ejemplo que mencioné sobre la causa de la depresión de Louis. Además importaría poco puesto que la historia sigue el mismo hilo argumental en ambos casos y el punto que nos tiene ahora escribiendo/leyendo esto es definir cual es mejor, no las diferencias entre ambos.

En ambos casos la narrativa es realizada por el vampiro Louis, que en pleno Siglo XX esta contando a alguien, que presuntamente es reportero, la historia de su vida que lo remonta a finales del Siglo XVIII en Nueva Orleans. Aunque Louis realiza la narrativa, de vez en cuando el reportero interrumpe a manera de entrevista, lo que da nombre a la historia. Pero a pesar de lo que podrían pensar el libro no esta contado en primera persona, sería facil asumirlo puesto que casi en su totalidad es una entrevista; pero no, el libro es narrado en tercera persona, aunque siempre sigue al personaje de Louis mientras cuenta su historia, y luego por el final siguiendo al reportero por unas cuantas páginas antes de concluir.

La narrativa de Louis, en ambos casos, es buena. De verdad el personaje transmite la trsiteza que siente con su existencia y de cómo se arrepiente de las cosas que han pasado en su vida desde que nacio de nuevo en la oscuridad, como él lo llama. El vampiro nos cuenta sus andanzas en Nueva Orleans, su relación con Lestat al que consideraba snob, malvado y egoista, como conoció a la niña Claudia que convertiría en vampiro junto con Lestat, como juntos lo traicionarían, como casi sufrirían su venganza, como recorren el mundo buscando otros vampiros, etc. Todo esta muy bien contando; pero aquí es donde entramos en unos de los problemas que tienen las películas muy comúnmente al compararlas con su versión en libro, en una película el tiempo apremia. Por lo tanto tenemos que dejar cosas fuera de la historia.

El más grande ejemplo de esto esta en la búsqueda por encontrar vampiros en el viejo mundo de Louis y Claudia, donde visitan tierras antiguas en busca de otros de su especia, a los cuales encuentra con la forma de monstruos sin mente… en la película se limita a visitas a la biblioteca donde Claudia lee historias de vampiros para investigar, algo patético en comparación. Hay otras tantas cosas que se eliminaron; pero ninguna tan grande como esta parte. 

Las otras cosas que se tuvieron que dejar fuera de la historia, de manera igual de tajante, aunque de menor magnitud, están curiosamente casi todos relacionados a Lestat: La reaparición del personaje en un punto más avanzado de la historia, la relación con su padre humano y las muchas historias que cuenta Louis sobre los actos malvados de su compañero vampiro (historias que serían justificadas en futuros libros, pero esa es otra historia).

Este detalle, es lo que nos hace la diferencia entre que es mejor. Puesto que aunque la actuaciones de Brad Pitt y Tom Crouse son excelentes, lo importante en esta historia es la narrativa triste de Louis y libro lo refleja perfectamente sin ayuda. Dicho esto podemos decir, por mero contenido, que es mejor el libro que la película en este caso.

Conclusión: Es mejor el libro. Tiene más contenido.