martes, 1 de julio de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Eragon

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.


SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, y ambas toman una fuente de inspiración en una tercera historia de la que hablaremos un poco más adelante: En el mundo fantástico medieval de Alagaësia, existía una orden de protectores de la paz llamados Jinetes Dragón (porque montaban dragones, no hay pierde), pero fueron traicionados por uno de ellos que provoco que la orden se extinguiera y los dragones casi desaparecieran del mundo. Años después del joven que da nombre a la película, Eragon, encuentra un huevo de dragón y lo cuida hasta que nace y comienza su marcha por el mundo aprendiendo los caminos de un Jinete y entregando a su dragón mientras ayuda a rescatar a una Princesa Elfa y se une a la lucha de un grupo de rebeldes que quieren destronar al Malvado Rey Galbatorix, el Jinete Dragón que traiciono a los suyos para apoderarse del mundo… me suena, me suena.

ANÁLISIS

La historia es la historia de Star Wars, no hay ningún misterio en esto, es la misma estructura argumental de la película de George Lucas reemplazando el tema espacial por uno de fantasía medieval más convencional y poniendo en lugar de Caballeros Jedi a Jinetes Dragón. De ahí en adelante es casi la misma historia, con personajes que cumplen las mismas funciones y una narrativa que sigue patrones muy parecidos.

Pero el libro tiene algo que lo diferencia mucho de esta tendencia a copiar Star Wars, y es que el escritor se tomo la molestia de incluir toda una cultura, historia, naturaleza y geografía propia en la que se basa su mundo fantástico y que hace que uno se pierda en pequeñas narrativas que a simple vista parecen sin importancia pero que enriquecen la trama. Pequeñas cosas como las heridas que produce montar a un dragón (semejante a las heridas que produce montar a aun caballo por mucho tiempo cuando eres inexperto), o grandes cosas como la historia que cuenta el personaje de Brom que narra con bastante detalle cómo desaparecieron los Jinetes del mundo, cosas que a veces pasan desapercibidas por este tipo de historias como el funcionamiento de la economía ese mundo, cosas interesantes como es el proceso de crecimiento de un dragón, detalles sobre otras razas, etc. Los detalles enriquecen la historia y hace que te olvides de la fuente de la que broto la inspiración inicial del escritor.

La película no tiene ninguno de estos detalles, con una duración apenas superior a hora y media, tenía que ser retirada toda la “paja” de la historia, sin considerar que esa paja era lo hacía que la historia fuera única y no una copia de mala calidad de otra. Así que el resultado fue una película corta que apesta a una Star Wars de baja calidad. Los sucesos, viajes, personajes y tiempos de accione se ajustaron para adaptarse a los de la película antes mencionada. Se retiraron las escenas que no estaban estrechamente relacionadas con el esqueleto de la historia. Y al estilo hellowood se abrió la puerta de par en par para esperar la secuela… que debido al pobre éxito de la película, directamente proporcional a su baja calidad y mediocre guión, jamás llegara.

La película es una más de la larga lista de adaptaciones cinematográficas de literatura juvenil que trata de repetir el éxito de Harry Potter. Y si hubiera puesto atención a elementos indispensables en una buena película (como el guión, dirección de actores, maquillaje y fotografía, y no solo a los efectos especiales y a que el actor sea guapo) lo hubieran conseguido. 

Conclusión: Es mucho, mucho, mejor la película más allá de toda comprensión y por encima de cualquier cosa que pudiera decir para dejarlo más claro. 

lunes, 2 de junio de 2014

CINE BASURA: Maléfica (2014)


Creo que amo a Angelina Jolie. O tan cerca como puede estar del amor la fascinación por una estrella de cine millonaria inalcanzable. Por eso fui a ver Maléfica con mucha ilusión. Ignorando completamente que es la adaptación bastardizada de la película animada que no es, ni de lejos, la mejor película de Disney en cuanto a animación, guión y diseño de personajes se refiere. Pero creo firmemente que un buen trabajo de producción puede corregir la mala disposición que una historia pueda tener. En Maléfica, me equivoque por completo. Porque esta película supera con creces todos las aspectos mediocres de la fuente de la que bebe y agrega sus propios fallos para convertirlo en un resultado tan increíblemente mediocre que me dejo durante muchas horas sin palabras.

Como ya dijimos la historia parte del clásico de Disney, nada apreciado en su tiempo, La Bella Durmiente; pero viendo la historia y sucesos del punto de vista de la villana de dicha película, quien da su nombre al producto en cuestión. Pero no sólo es la historia de la Bella Durmiente con seres humanos, sino una interpretación libre de los sucesos de la película animada que nos muestra las motivaciones del personaje de Maléfica para realizar las acciones que desencadenan los hechos por todos conocidos. Aquí tenemos una Maléfica que es descrita como una heroína que defiende el Reino de las Hadas de los malvados humanos que buscan invadirlo; pero a la vez está enamorada de un humano, quien para ganarse una corona y convertirse en Rey, engaña a Maléfica para despojarla de sus alas y con eso la convierte en el ser malvado que conocemos.

Deseosa de venganza, Maléfica va a la corte del nuevo Rey para poner una maldición sobre la recién nacida princesa, Aurora. La maldición que todos conocemos bien y con la que arrancan la historia ya mencionada; pero la variante es que en lugar de permanecer como una fuerza maligna, la villana se convierte en protectora de Aurora durante su infancia y forja un vínculo con ella a lo largo de su vida que desencadena sucesos que ya no son tan conocidos ni esperados, aunque no por eso bien realizados o siquiera coherentes entre sí.

El personaje que vemos en todo momento y sobre quien gira toda la trama es, por supuesto, Maléfica. La vemos desde niña, adulta y pasamos por su momento de oscuridad. Esos primeros momentos de oscuridad son, por mucho, lo mejor que podemos ver en escena; pero pasan rápido y luego de estos ya no tenemos a un villano poderoso sino a un ser amargado, un héroe quebrado y lastimado por la maldad del mundo y no el origen de la maldad en general. Este cambio no es malo en lo absoluto, y hubiera sido lo rescatable de la película. Angelina Jolie esta hermosa como Maléfica y es encantadora verla en escena; pero el guión es muy molesto, casi al punto de insoportable cuando mezclan diálogos de la película animada (que ya eran anticuados hace más 30 años) con diálogos nuevos que están siempre fuera de lugar. Pareciera siempre que el Reino de las Hadas no tiene lugar para Maléfica en su simple existencia, aún antes de ser malvada, y peor aún después.

Y estamos hablando, del personaje más rescatable, de ahí en adelante TODOS los personajes son estúpidos. Y no me refiero a que estén mal diseñados o personificados, en realidad son estúpidos, puesto que es la estupidez la que motiva la mayoría de sus acciones. El Rey es estúpido por querer invadir un reino de hadas sin ninguna razón en particular, es estúpido por nombrar heredero al hijo de un granjero, el nuevo rey granjero es estúpido por declarar la guerra contra las hadas sin utilizar su debilidad que conocía bien desde hacía 30 años, el príncipe (además de completamente fuera de lugar) es estúpido, las hadas madrinas de Aurora son estúpidas, Aurora es estúpida… y estos son los personajes que hablan y tiene apariciones relativamente importantes en escena. En ese mundo nadie es capaz de realizar tarea alguna sin hacer el completo ridículo a cada momento. ¿Por qué el cuervo-sirviente de Maléfica es el único que parece decir o hacer cosas sensatas?

La congruencia argumental es otro factor importante que afecta de manera terrible a la historia. En determinado punto la villana se convierte a sí misma en una especia de Reina Malvada de las Hadas, pero de poco sirvió porque rara vez en acompañada por algo más que su cuervo-sirviente, quien además acababa de reclutar. Uno imaginaría que una Reina Malvada tendría muchos más sirvientes que la ayudaran en sus fechorías; pero aquí no es así. También juraría que siendo enemiga del Reino no podría entrar al palacio del Rey a maldecir a la hija como si nada; pero del mismo modo no puede entrar después a salvarla con la misma facilidad después y casi la matan en el proceso.

Al perder sus alas y no poder volar se convierte invariablemente en malvada y con ansias de venganza, cuando en realidad recuperar las alas no era tan difícil, sino por el contrario tan fácil como entrar al castillo y tomarlas. ¿No podías pasar a recogerlas cuando fuiste a maldecir a la hija del Rey? Claro que no, Maléfica no hace las cosas así, y le gusta esperar 16 años (y un día) para hacer cualquier cosa.

También al no poder volar, necesitaba un cuervo-sirviente para hacerlo por ella. Quizás no sea lo mismo utilizar a cualquier otra hada del reino de hadas para ayudar a su reina malvada con ese detalle, NO, ella necesitaba un cuervo. Un cuervo al cual puede convertir en hombre, lobo uargo y dragón… pero no puede hacer así con ella misma para no necesitar sus servicios.

El Rey Stefan, padre de Aurora, y objeto de odio de Maléfica tiene sus propias monerías. Pero para ser justos es su predecesor, el anterior Rey, quien se lleva el premio al peor Rey de todo el mundo al nombrar como heredero a quien matara a su enemiga alada, sin llevar una prueba contundente de que la había matado. Y luego cuando aparece quien supuestamente mato nadie cuestiona la legitimidad de su reinado, sin importarles además que tan obsesionado esté el nuevo rey con la reina malvada y su absoluto desprecio por la seguridad de su hija al dejarla a cargo de 3 pequeñas haditas tan estúpidas que sin incapaces de cuidar, alimentar y educar a una bebe.

Y no solo tenemos un guión mal trabajado, con pobres actuaciones. Todo el trabajo de producción comparte esa misma sensación de trabajo a medio acabar y diseño incompleto de escenarios y personajes. Desde el principio notamos que hay mucho contraste entre personajes digitales bien construidos físicamente pero planos y otros más trabajados pero no bien diseñados, y algunas combinaciones de ambas cosas, es decir, mal diseñados y mal trabajados. Maléfica de niña es, de hecho, uno de este último tipo y por suerte no aparece tanto en escena.

¿Podemos decir algo bueno de la película? Francamente no. Es molesta de principio a fin por las muchas razones antes mencionadas y muchas más que no vamos a detallar para no hacer este artículo interminable. Esta es el tipo de película que debes evitar a toda costa ver; es la amalgama de todas las cosas malas que puede tener una historia en pantalla grande o chica; es la razón por la que a las personas no les dan ánimos para visitar al cine; es el máximo esplendor de mediocridad que puedo recordar en lo que va del año; es lo que hace que esta sección exista en primer lugar cuando uno siente que tiene que reclamar a algo, o alguien, por el tiempo, dinero y ánimos invertidos en ver un producto tan espantoso, ridículo, inacabado, mediocre y sin ningún tipo de respeto por el espectador. Es la peor película que he visto en mucho tiempo y cuyo único valor es que no volveré a ver otra que comparta este nivel de calidad, al menos por un tiempo.

4 MOJONES [*]

jueves, 29 de mayo de 2014

CINE BASURA: X-Men: Días del futuro pasado (2014)


La nueva película de los X-Men tiene la novedad de ser dirigida nuevamente por Bryan Singer, director de las primeras dos entregas de esta peculiar saga, en la que la más reciente entrega, Días del futuro pasado, es a su vez la más peculiar de las películas que la componen. Ya que funciona a la vez de secuela de la película X-Men III (2006) y Wolverine (2013), pero al mismo tiempo cuenta eventos que se desarrollan muchos años antes, siendo así una precuela de la original X-Men (2000) y X-Men Origenes: Wolverine (2009) y al mismo tiempo secuela de X-Men: Primera generación (2011). Por si todo esto fuera poco, la historia da comienzo en un futuro cercano de nuestra era, donde un grupo de robots conocidos como Centinelas han exterminado a casi todos los mutantes del mundo.

Dentro de este mar de confusión cinematográfica la película parte de una premisa simple, viajar en el tiempo hacia el pasado y evitar el asesinato por parte de un mutante que hizo que el gobierno creara los Centinelas en primer lugar y con eso salvar al futuro. Esto lo consiguen gracias a uno de los miembros más insípidos que jamás hayan estado en los X-Men (Shadowcat), quien tiene el nada-explicado-poder de hacer que la mente de las personas viaje en el tiempo. Dado que el argumento de las películas de X-Men gira invariablemente en torno a Wolverine, es él quien tiene que viajar al pasado y evitar que el mundo sea destruido.

Una puede ver aquí muchas oportunidades para esta trama. Wolverine viajará al pasado y conocerá a todos los X-Men y los villlanos de la película X-Men: Primera generación, ¿cierto? ¡Falso! Porque todos ya están muertos sin pena ni gloria alguna, solo con una pequeña mención que justifica su ausencia. En realidad se mostró poco interés en rescatar personajes se esa película, en pos de utilizar personajes de los cuales ya estábamos cansados, como Striker, y meter a otros completamente ridículos y fuera de lugar como Quicksilver.

Pero la verdadera burla se la llevan las situaciones absurdas y contradicciones de la trama que aparecen constantemente forzando a la película a avanzar en una dirección nada natural.

  • ¿Era necesario rescatar al Magneto joven de prisión para ayudar a salvar al mundo? El Magneto viejo aconseja que se haga, es verdad; pero por qué? El mismo sabe que era un hijo de su magnética madre en ese entonces. ¿Por qué liberarlo y complicar la trama como inevitablemente iba a pasar?
  • ¿En serio el gobierno tardo 50 años en crear los Centinelas sin que nadie en el mundo supiera? Cualquiera diría que algún prototipo de estos robots, de los cuales ya existían en los años 70’s, hubiera ayudado a Striker cuando atacó la mansión de Xavier en X-Men II.
  • ¿Cómo conoció Wolverine a Quicksilver?
  • ¿Qué paso con el suero anti-mutante de X-Men III y porque no lo usan contra los mutantes en el futuro?
  • ¿Porque Xavier de pronto le interesa más caminar que tener sus poderes?
  • ¿Porque Bestia tiene forma humana?


Todas estas cosas, lo que podemos llamar errores de continuidad, son problemas que ha tenido la saga desde el inicio, pero aquí lo vemos todo junto, sin reservas y sin ningún tipo de reparo. Al final de la película ocurre algo que aparentemente repara la cronología de la historia; pero no deja de ser una excusa pobre para justificar años y años de películas mediocres.

Al fin de cuentas tenemos una película de super-héroes con viajes en el tiempo, con muchos menos personajes de los que uno podría suponer a primera impresión, una trama sencilla salpicada por momentos de absoluta ridiculez y, claro está, a Wolverine, el personaje icónico de la saga que ya nos había empezado a cansar aún desde antes que las películas pasaran a llevar su nombre en el título. Vagamente recuerda a la historia de un comic del mismo nombre.

Pero con todo y lo anterior mencionado, y para ser justos, es la mejor película de los X-Men que ha llegado en mucho tiempo y una de las mejores de toda la saga (que no es mucho decir en realidad). Lástima que cargue con el lastre de sus pre-secuelas horrendas y sus spin-off desagradables. Y más vale que no se emocionen con esperar un final épico para la saga, aquí no hay tal cosa, y al juzgar por la escena post-créditos, aún hay X-Men para rato.

2 MOJONES [*]

martes, 20 de mayo de 2014

CINE BASURA: Godzilla (2014)


Soy la persona más fácil de complacer en el mundo, cuando de películas de Godzilla se trata. Como yo crecí con estas películas desde niño siempre me gustaron los monstruos gigantes que destruyen ciudades. Y es que es fácil hacer una película buena de este género, solo sigue la siguiente premisa:

El monstruo gigante malvado aparece de la nada, los científicos se debaten entre sí sobre su origen, los militares luchan impotentes contra la criatura, y luego llega Godzilla (también un monstruo pero más poderoso y no tan malo) y se enfrenta a la criatura por cuestiones territoriales, predatorias o heróicas (varía de una película a otra), derrotándola cuando todo parecía perdido. En medio de esto tenemos escenas de ambos monstruos gigantes combatiendo encarnizadamente y destruyendo ciudades acartonadas en el proceso. ¿Qué podría salir mal en una formula tan mágica?

Pues lo que salió mal fue nuevamente la mano del cine americano, que por cuestiones de autoestima, hace que el grueso de la película no recaiga sobre los monstruos gigantes combatiendo sino sobre el científico americano que investiga sobre las criaturas y los militares americanos que torpemente tratan de combatirlas.

De principio a fin vemos personajes humanos mediocres tratando de hacernos sentir tristes por tragedias que les paso hace mucho debido a los monstruos. Dichos monstruos tardan demasiado en finalmente aparecer. Demasiado dialogo, demasiado suspenso innecesario cuando todos sabemos que el causante de todo el problema es un monstruo gigante y no otra cosa. Cuando finalmente aparece en escena el monstruo malvado se retira con la misma discreción, y la historia se vuelve a contar a través de los personajes humanos.

Cuando finalmente llega Godzilla a combatir a su nuevo enemigo, la escena se interrumpe. Cuando los monstruos combaten en la ciudad, la escena sigue a los soldades tratando de salvar al mundo teniendo a las criaturas gigantes solo de fondo. En resumidas cuentas, es una película de lo que le pasa a los humanos durante una lucha de monstruos gigantes, tratando de ignorar a los monstruos lo más posible.

¿Cómo es posible arruinar una formula de una película que ha funcionado por más de 50 años con semejante basura? Es un enigma para mí. Cuando fui a ver una película llamada Godzilla, lo menos que esperaba era ver Cloverfield 2, pero así fue; o incluso peor, porque el monstruo de Cloverfield al menos tiene un aire de misterio, en cambio todos sabemos como es Godzilla y no nos engañan ni un segundo ocultándolo durante la trama. Menos aún cuando el propio monstruo aparece en el cartel promocional.

Muy lenta, aburrida, demasiado larga y una película más de la larga lista de películas pretenciosas en las que los americanos muestra su impresionante despliegue militar haciendo gala de porque son los mejores soldados del mundo. Vayan a verla si les gustan las películas de soldados combatiendo monstruos; pero si lo tuyo son las películas de Godzilla, aquí no vas a encontrar nada que te llene, porque incluso es peor que la película del 1998.

MOJONES  [*]

lunes, 14 de abril de 2014

CINE BASURA: Capitan América y El Soldad de Invierno (2014)

 

¿Existe alguno de los Vengadores que sea más mediocre superheroe que el Capitán América? Si lo hay, sin duda no es ninguno de los que han sigo protagonistas en la serie de películas de Marvel hasta el momento. Y es que es un personaje con tan poco carisma que es difícil sacar algo bueno de él en cualquiera de sus formatos. El origen de Ironman es más interesante (tecnológicamente hablando), Hulk es más fuerte, Thor es más rubio; pero ¿que tiene el Capitán América además de su escudo? Prácticamente lo mismo que los otros superheores pero en dosis bajas en calorías.

La historia de El Soldado de Invierno nos cuenta como el Capitán América se ve involucrado en una conspiración interna de SHIELD, la empresa de seguridad mundial que se pasa por los huevos los derechos de todos los paises del mundo (y otros mundos como Asgard) con tan de mantener la seguridad de Estados Unidos; es decir, una empresa al estilo americano. Al no saber quién está detrás de la conspiración el Capitán inicia una investigación que lo lleva a descubrir a sus antiguos enemigos de HYDRA dentro del mismo SHIELD desde hace años con lo que trata de detenernos.

Por ahí en medio de toda la conspiración aparece un asesino que llaman El Soldado de Invierno, presumo que es por él mismo que la película recibe ese nombre; pero no estoy del todo seguro que sea así porque en realidad su peso en la historia es muy pobre a pesar de ser el único asesino profesional en la nómina de HYDRA… osea de SHIELD.

La mayor parte de la película tenemos al Capitán tratando de resolver el misterio del personal de SHIELD que trato de matar a su jefe Nick Fury. Pero cualquiera puede reconocer que el Capitán no es el superheroe más brillante del universo de Marvel. No lo erá en su propio tiempo, y mucho menos en la era actual. Por tal motivo tiene que necesitar la ayuda de todos para cumplir su misión, y me refiero a TODOS: Necesita la ayuda de todos los agentes de SHIELD que no trabajen para HYDRA, necesita la ayuda de la Viuda Negra, necesita la ayuda de otro superheroe vengador olvidado, necesita la ayuda del mismo HYDRA que le tiene que contar todo su plan maligno para que la historia avance, necesita la ayuda de Nick Fury aunque este casi muerto por heridas de bala, y hasta necesita la ayuda de El Soldado de Invierno para no morir al final. No sería justo decir que es el superheroes más incompetente de Marvel… pero definitivamente si es de los más sobrevalorados, tanto en el mundo del comic, como en las películas donde ha participado.

Los efectos especiales son decentes, cumplen. Y con ellos se realizan varias escenas de combate quirúrgicamente colocadas al inicio, la mitad y final de la película para poder mantener emocionado al espectador durante la trama… no funciono por supuesto, porque el resto es demasiado aburrido.

¿Hay algo memorable que decir de la película? Lo único es que como no está pensado como producto individual (ya sea que consideren que eso sea algo bueno o malo) sino que sabemos con seguridad que es parte de los Vengadores 2.0, al final tenemos una escena interesante que nos da pistas de la trama para la siguiente película. Eso es lo mejor que se tiene, esa escena de 15 segundos post-créditos. Fuera de eso, todo es bastante olvidable.

2 MOJONES [*]

viernes, 7 de marzo de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Los Juegos del Hambre

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

 
SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma. En un mundo post-apocalíptico dividido en 12 distritos con una capital que los oprime. Cada año se envían al azar un chico y una chica de cada distrito para que compitan en un campo de batalla en una lucha a muerte donde el último que queda con vida gana. Estos son los juegos que dan nombre a la historia, donde seguimos la andanzas de una chica que se ofrece voluntariamente a entrar a los juegos para salvar a su hermana de morir al ser seleccionada en el sorteo.

ANÁLISIS

Hay pocas diferencias en las 2 versiones. De hecho es prácticamente lo mismo salvo detalles sin importancia o trascendencia en la historia; pero si que hay una diferencia clave en la narrativa, y es que el libro es contado completamente desde el punto de vista del personaje principal, Katniss.

Esto implica que en el libro no existe los momentos de conversación entre otros personajes si Katniss no esta presente. Lo que deja fuera los momentos en la película donde otros personajes secundarios conversan entre si para explicar puntos de la historia.

Este pequeño cambio del punto de vista narrativo desencadena una serie de escenas que podemos ver con claridad en la película, mientras que son desconocidas completamente en el libro. Podemos ver las escenas de cómo claramente las acciones de Katniss en los juegos repercuten en el mundo en que vive; podemos ver con los organizadores de los juegos y políticos discuten sobre la naturaleza de los juegos y del control que representa; como los organizadores del juego le dan a Katniss y su pareja de distrito una oportunidad para que florezca su amor falso y no termine en tragedia (de momento); y podemos ver como las acciones de una persona en los Juegos afecta a los distritos desencadenando manifestaciones. Todas estas cosas solo se mencionan vagamente en las páginas (o incluso no se mencionan y son hechos que hasta futuras libros se menciona), puesto que son conclusiones a las que llega la protagonista, que de entrada pueden estar correctas o no. Esto le da un valor agregado a la película, que enriquece mejor la historia al incluir situaciones con personajes adicionales.

Pero si bien la película agarra ventaja de los diversos puntos de vista en su historia, no los utiliza del todo bien. Y cuando entramos de lleno a los juegos (el climax de la historia en ambos casos) y llega la hora de enfrentarse a los demás jóvenes en el campo de batalla, los rivales de Katniss son tan desconocidos y lejanos que apenas nos interesa saber algo de alguno de ellos. Algo básico que uno esperaría que contendría el libro sería un perfil un poco más detallado de los personajes, lo cual falta con la justificación de que la historia parte del punto de vista de una sola participante… pero en la película, donde si se juega con puntos de vista diferente falla igual y por lo tanto más terriblemente,  porque no había excusa para que no nos hablaran de otros personajes que al parecer de cualquiera deberían ser igual de importantes que la protagonista.

Este es un punto en contra de la película donde se tendrían que dar el voto de confianza al libro; pero hay muchos más en donde la situación se invierte. Como la poca información que tenemos del mundo en donde se desarrolla la historia en el libro. Información que se complementaria en libros posteriores, mismos que ya fueron analizados por los creadores de la película para enriquecer la experiencia en lugar de minimizarla por solo incluir lo que un personaje (a fin de cuentas poco conocedor del mundo) puede ver, escuchar o saber.

En realidad ambos fallan un poco, e incluso el libro tiene una justificación para hacerlo y la película no; pero las escenas adicionales y la narrativa de los sucesos que no solo parten de un personaje sino de varios, hacen que la película tenga más valor y sea un producto mejor trabajado. No es una obra de arte; pero es mejor que su contraparte literaria.

Conclusión: Es mejor la película.

lunes, 3 de marzo de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Yo, Robot

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

Aunque lleven el mismo nombre, las historias son completamente diferentes. Yo robot, el libro, es un compendio de historias cortas escritas por Isaac Asimov y publicada en 1950, sobre una Tierra futurista donde existen robots cuya programación hace que estos deban cumplir algo conocido como Las 3 Leyes de la Robótica que los obligan a proteger/no dañar humanos, obedecerlos y protegerse a sí mismos, en ese mismo e invariable orden. En las diversas historias se presentan (o cuando menos se mencionan) personajes recurrentes como el Fundador de la empresa creadora de robots US Robotics, el Presidente actual de dicha empresa, la Doctora encargada de hacer que los robots sean más como humanos y los personajes más recurrentes de todos, un par de tester y técnicos de mantenimiento de robots.

Yo robot, la película estrenada en el 2004 y protagonizada por Will Smith, se desarrolla en una Tierra futurista parcialmente inspirada en el mundo del libro. Cuenta la historia de un policía con resentimiento por los robots que investiga un posible caso de homicidio, donde se presume que un robot mato a su creador humano. La historia sigue al policía mientras desentraña el misterio del homicidio y trata de detener una conspiración que involucra a la empresa US Robotics.

ANÁLISIS

Como dije antes, además de compartir el mismo nombre, mismos personajes secundarios y mencionar las “3 Leyes”, las historias de ambos formatos son completamente diferentes.

Para ser justos, debemos hacer hincapié que Yo Robot Libro es un compendio de historias cortas, mientras que Yo Robot Película es una única historia larga en la que se da más hincapié en la investigación policíaca y escenas de acción en lugar del análisis lógico y filosófico que presenta el libro. Siendo la película más larga que cualquiera de las historias cortas de Asimov tenemos como resultado que tiene más oportunidad de desarrollarse, este es un punto a su favor. ¿Podríamos decir que la película podría ser considerada una de las tantas historias de Robots que conforman el libro? La verdad es que no, porque la manera de ver al mundo, sus robots y la manera con la que las personajes interactúan con ellos, en ambos casos es completamente distinta.

En el libro existen Las 3 Leyes como un principio fundamental en la programación robótica. Como 3 leyes innegables, inviolables, irrefutables y que de ninguna manera pueden re-interpretarse por el robot, produciendo con esto los problemas lógicos o situaciones de reflexión que abundan en el libro y que dan lugar a la mayoría de las historias que contiene.

Por otro lado, en la película, las 3 Leyes pueden ser re-interpretadas por un robot, bloqueadas por medio de otra fuente de procesamiento de información, desviadas por medio de otra lógica superior o simplemente ignoradas, todo siguiendo la voluntad del guionista más que las leyes que definen el principio del marco lógico en cuestión. El que las leyes puedan cambiarse en un robot hace que los robots de la película sean tan diferentes de los robots del libro que las historias no pueden coexistir.

Se entiende que los cambios sean en pos de una experiencia visual más rica, en contraste con una experiencia literaria más profunda con las reflexiones robo-morales (por llamarlas de alguna manera). Pero el que la película carezca de esa esencia que tiene el libro, dejándola fuera de la continuidad histórica y contrastando su manera de ver el mundo, hace que en lugar de una película basada en un libro tengamos una película genérica de misterio y acción de ciencia ficción. No es otra Blade Runner. No es otra Metrópolis. No es una obra de arte de ciencia ficción de culto. En realidad solo es una película moderadamente buena, con algunas pocas cuestiones reflexivas en torno a los robots, pre-digeridas para no tener que pensar demasiado.

Conclusión: Es mejor el libro. Aunque son productos muy diferentes.