lunes, 27 de septiembre de 2010

CINE BASURA: Comer Rezar Amar (2010)

Esto es Cine Basura, en donde analizamos y criticamos esas películas que ponen de evidencia la mediocridad humana su obvia falta de capacidad de crear.



Por Fëanor

Bien, vamos rápido el día de hay. Hay tanto que hacer y tan poco tiempo. Y estas no son palabras escogidas solo por nuestra prisa el día de hoy, sino la sensación exacta que uno tiene al ver la película que nos tiene el día de hoy en CINE BASURA.

Estamos ante una adaptación de una crónica de viaje (físico e interior a la vez) que realiza la periodista Liz Gilbert en su libro homólogo a la película. Gilbert viajó por Europa y Asia para tratar de auto-descubrir que quería en la vida. El viaje fue narrado en su libro y este fue llevado a la pantalla grande con el personaje de Liz Gilbert excelentemente interpretado por Julia Roberts.

En resumidas cuentas: tenemos la adaptación de una novela-crónica-artículo periodístico (quizás exitoso en su publicación) y con la actuación impresionante de Julia Roberts. En este caso, ¿porque estamos hablando de esta película en CINE BASURA? Por la simple y sencilla razón de que es increíble y monstruosamente ABURRIDA! (¡$@?=x#%:@) Jamás había estado tan aburrido con una película en mucho tiempo (y eso que vi El Último Camino [2010]… el porque no esta también en CINE BASURA es un misterio que hoy se queda sin resolver).

La historia comienza con Julia Roberts casada y cansada de su matrimonio sin una razón sólida o comprensible, pasando unas escenas fugaces se divorcia e inicia un romance con Harry Osborn (lo siento, no se como se llama el actor). Al fracasar el romance con Harry iniciar su viaje por Italia, donde se la pasa comiendo (y mucho), luego continua en la India para descubrir el increíble poder de rezar (WTF!) y terminar en Bali donde descubre el amor

Es todo… y la película dura más de dos horas. Después de las cuales uno tiene ganas de morir, algo irónico considerando que el viaje de Julia Roberts es para precisamente hacer lo contrario.

La dirección es decente, el trabajo de cámara aceptable y la actuación buena… pero el argumento es escaso (muy escaso), la narrativa es lenta y la duración excesiva. Al final, aunque Julia Roberts reencontró el significado de la vida, uno solo siente que perdió dos horas de la suya. No alargo más la crítica para no cometer el mismo error que la película en alargar cosas que no valen la pena en lo absoluto.

Vayan a verla si quiere quedar bien con alguna mujer y aprovechen el romanticismo de las escenas (algo que ni yo pude hacer porque fui con familiares).

2 MOJONES [*]

domingo, 19 de septiembre de 2010

CINE BASURA: Resident Evil Resurrección (2010)

Esto es Cine Basura, en donde analizamos y criticamos esas películas que ponen de evidencia la mediocridad humana su obvia falta de capacidad de crear.



Por Fëanor

Ahora toca el turno de revisar la cuarta entrega de la saga cinematográfica de Resident Evil. Vamos a aclarar desde el principio que esta saga siempre me ha parecido mala en todas sus presentaciones, tanto a nivel de solo-película como a su nivel de película de videojuego; pero soy una persona que gusta de ir al cine así que me arriesgue a ver esta cuarta entrega con ciertas expectativas de que todo pudiera mejorar. Me equivoque.

Y es que nuevamente tenemos la misma trama en que el mundo está destruido. La raza humana está al borde de la extinción y los pocos sobrevivientes luchan por salvarse de un mundo infestado por zombis y una que otra criatura monstruosa generados por un Virus que la corporación Umbrella desarrollo.

Quizás algunos recuerden la tercera película. Al final nos dejaban con varios arcos argumentales abiertos para la secuela (algo común en toda la saga hasta ahora):

(1) El personaje principal con poderes psíquicos, Alice, encuentra un grupo de clones de sí misma y se dispone destruir a la corporación Umbrella, que tiene sus oficinas en Japón.

(2)Un grupo de sobrevivientes, liderados por Claire Redfield, se dirigen a Alaska en busca del último refugio donde el T-Virus aún no ha llegado todavía.

Ahora, los dos arcos argumentales podían servir para una secuela, pero por alguna razón al director no le gusto y ambos los mando al demonio. Así que tan pronto comienza la película tenemos los siguientes cambios en la dirección de la trama:

(1)Alice y sus clones invaden las oficinas de Umbrella y destruye a todo el personal, con excepción del Presidente Wesker que (como no podía ser de otro modo) es el Villano principal de la película.

(2) Wesker destruye la base al escapar, lo que mata a todos los clones de Alice. Y así los directores se quitan la molestia de buscarle un uso a las docenas de Alice que había.

(3) Wesker inyecta un Anti-Virus a la Alice original para que pierda sus poderes y puedan poner al personaje en situaciones más comunes de películas para zombis.

(4) Alice llega, sin poderes, a Alaska para descubrir que no hay personas ahí. Que todos llegaron pero algo o alguien se las llevo. Encuentra a Claire Redfield y juntas llegan a Los Angeles.

Ya han pasado 15 minutos de la película y ya quitaron todos los argumentos que le estorbaban al Director para dar paso a lo que en realidad quería filmar: una película de zombis mas tradicional en la cual un grupo de sobrevivientes, con diferentes trabajos y personalidades contrastantes, tienen que escapar de un lugar infestado por estas criaturas mientras van muriendo uno a uno. Y es que el director de la película es Paul W. S. Anderson, el mismo director de la primera parte de esta saga, que quería regresas a las raíces de esta, lo cual no sería del todo malo, sino fuera porque las raíces de Resident Evil, son muy malas.

El escenario elegido ahora es una prisión de Los Angeles, California. Aquí es donde Alice y Claire se encuentran con un grupo de sobrevivientes sacados de los conocidos clichés del cine de horror de zombis: la estrella deportiva/cine/musical, el hombre viejo que se queja, la chava buena, el hombre de mal genio que tendrá una muerte horrible, el chico rudo, etc. Todos sobreviven debido a que los muros de la prisión (y aparentemente la reja de enfrente) son impenetrables para los zombis. Pero el tiempo se les agota porque estos zombis están empezando a cavar túneles para entrar a la prisión. La única esperanza para salir de la prisión con vida es un presunto presto, encerrado en la zona de máxima seguridad, Chris Redfield, interpretado por nada menos que Wentworth Miller (el protagonista de la serie de TV Prision Brake, para los que no lo conozcan). Uno no tiene que pensarlo mucho para darse cuenta de las similitudes: una prisión, un prisionero que tiene la clave para escapar y el mismo personaje en ambas películas... esto tiene que ser una broma.

Finalmente el plan de Michael Scof... quiero decir Chris Redfield, no funciono. Igual no era muy brillante, pero menos brillante aún fue el guion, porque no se ve en ningún momento una forma lógica en la cual logren burlar a los cientos de miles de zombis que rodeaban la prisión (que ahora son rápidos, por cierto... O_o). parecen que los personajes escapan por un túnel, pero era el mismo túnel que los zombis cavaron para entrar a la prisión, algo que cuadra tanto en la historia como el maquillaje que siempre usa Alice aún cuando ella misma piensa ser la última en el mundo.

Menos aún se explica cómo consiguen un bote y llegan hasta un barco que (de nuevo) contenía la última esperanza para la humanidad. El barco por supuesto estaba controlado por Umbrella y servía para recolectar a los supervivientes que quedaban en el mundo para hacer “experimentos” con ellos. Dentro del barco estaba Wesker, lo que hace que tengan una pelea final contra los protagonistas. Todo esto claro con un monólogo de Wesker en que cuenta la historia de cómo se convirtió en villano (al menos de la película) y que explica que quiere a Alice porque el T-Virus en su propio cuerpo lo está consumiendo. Obviamente solo tenía un cartucho de los que uso en Alice para neutralizar el T-Virus en ella, porque si no pudo controlar su propio virus con eso.

Al iniciar la pelea vemos que Wesker ahora tenía poderes: era rápido, se regeneraba, le salían tentáculos de la boca y le brillaban los ojos. A pesar de tener tan tremendos poderes es derrotado por los héroes, aunque se levanta para escapar de nuevo y sufrir la trampa final de los protagonistas, que le pusieron una bomba en el avión/helicopetro que tomo, algo que demuestra que Alice aún conservaba sus poderes psíquicos porque supo exactamente que nave usaría de las varias disponibles en el hangar del barco... hangar? Ah sí, el barco tenía un hangar de naves que solo era visible en primeros planos, pero no en tomas abiertas. Alta tecnología de Umbrella.

Al final Alice pretende usar el barco para lo que servía originalmente, rescatar sobrevivientes. Lanza una llamada por radio y de inmediato llegan muchos helicópteros de Umbrella. Le preguntan a Alice que son, a lo que responde “Problemas”. Y fin.

Debo decir que aunque el final es bastante mediocre, uno no lo nota tanto porque está a la altura de toda la película. Uno siente desde el principio, como lo comente antes, que se esforzaron para poder llegar rápido a la trama de Los Angeles, olvidando todo lo demás que había planteado la saga en el transcurso de las películas.

Los actores, con excepción Wentworth Miller, son malos, e incluso está excepción pierde puntos por repetir la caracterización de su personaje (ya hablamos de eso).

Los efectos especiales, que en ninguna de las secuelas han sido de lo mejor, dejan bastante que desear y están llenos de escenas que se quieren justificar con “es que se ve bien en 3D”. Pues bueno, ya tocando el tema, eso se está convirtiendo en el gran cáncer del cine contemporáneo. Ahora las películas están hechas para ser películas en 3D y todo los demás (como la trama o el guión) son solo accesorios.

Aunque algunas escenas de acción pueden ser disfrutables, el director las arruina poniendo cosas como una escopeta que dispara monedas, muertes grotescamente exageradas, efectos Matrix (en los mejores casos) y efectos Pastillas Chiquitolina (en los peores).

Como un apartado aislado, está la inevitable comparación con el videojuego del que surge la saga. Las películas seguían vagamente la historia del videojuego, HASTA LA SEGUNDA PARTE! Desde la tercera entrega tenemos una historia original en casi todos sus aspectos. El ser original no tendría que ser necesariamente algo malo, sino fuera porque se esfuerzan en mantener aspectos del juegos que no tienen sentido. De qué sirve que exista la Corporación Umbrella, y más aún su afán de generar armas biológicas, siendo que ya no hay países que quieran comprar su armamento, por la sencilla razón de que ya no hay países en el mundo, ni siquiera hay personas en el mundo ahora.

Creo que ya es tiempo de dejar a un lado esta saga de Resident Evil y comenzar otra. Con mejor director, mejores actores y verdaderas ganas de hacer un producto bien hecho en lugar de estar parchando cada película para que continúe la historia a marchas forzadas.

3 MOJONES [*]

domingo, 15 de agosto de 2010

Legalizar las drogas... ¿la solución?


Por Ravenxul

Debido a que hasta ahora he tenido la fortuna de poder evitar todas las películas “basura” que han salido hasta el momento, esto ha traído la consecuencia de tener nada que escribir; sin embargo, el mundo esta lleno de otras tonterías y cosas peores, y que mejor que la política para volver a escribir.

Ahora tocaremos un tema de moda, esta de moda porque es un tema siempre recurrente la tan publicitada cura para todos los problemas de inseguridad en México: La legalización de las drogas. Sin definir si esta bien ética o moralmente, atacaremos los puntos que los políticos radicales, narcotraficantes, drogos, y otros personajes utilizan para vender la idea mágica de que un simple cambio a la ley, (los cambios de ley nunca son fáciles) todo se resolvería para México.

ARGUMENTO 1: “La inseguridad causada por la guerra contra el narco, terminaría”
Sin duda este el argumento mas escuchado, cuando se toca el tema, en parte pueda que tengan, pero también es el mas equivocado.

Si eso es verdad porque no legalizar también los secuestros, México también tiene uno de los más altos índices de secuestros, después de todo ya se legalizó el aborto, las apuestas, y otra serie de delitos que no supimos evitar.

El narco no solo vive de vender droga, por eso se llama crimen organizado, porque sustentan su principal actividad “la venta de drogas”, con otras actividades, robos secuestros, extorsión, piratería, etc., y esas van a seguir existiendo porque también son negocio.

La guerra no solo es el ejercito contra el narcotráfico, es entre ellos mismos, la mayoría de los muertos que salen en las noticias son gente de las distintas bandas rivales (no es gente que corta la cabeza con la navaja de afeitar por accidente)

Las lucha por las plazas van seguir sobre todo por las fronterizas, ya que aunque la droga sea legal en México, en Estados Unidos no lo es… y de ganar unos pesos de forma “legal” a dólares como siempre lo han ganado, ¿Qué irán a elegir?



ARGUMENTO 2. “La corrupción disminuiría”
Otra ilusión comúnmente aceptada, pero tan equivocada como las demás, la corrupción no esta solo en las fuerzas policiales y los traficantes de drogas, solo es más notable.

La corrupción existe en todo los niveles, uno no tiene que ser narco, para dar mordida, ¿Quien no le dado una feria a un transito o aun policial? para que no lleve detenido, todo mundo sabe que los empresarios dando “mordidas” a los políticos para que se aprueben sus proyectos, y demás de ejemplos.

ARGUMENTO 3. “Las drogas legales generarían riqueza y además pagarían impuestos”
Aquí es donde el mexicano promedio muestra que es un crédulo, (por eso votaron por fox) para empezar en México casi nadie paga impuestos, los narcotraficantes tiene un modo de operar sus negocios, y no lo van cambiar de la noche a la mañana.

El negocio del narco es vender algo muy caro a un mercado que puede pagarlo, ese mercado es ¡Estados Unidos! para que sea un verdeado negocio, se tiene que legalizar la droga allá, (en algunos estados ya es legal solo de manera “medicinal” y solo la marihuana), el mercado de las drogas en México existe si, pero no se compara con el de EAU.



Además la gente olvida la doble moral de los gringos, siendo quienes mas la consumen son quienes mas la atacan: Supongamos que se legaliza las drogas en México, el vecino del norte esta contribuyendo con una serie de recursos económicos (Plan Mérida),para lucha contra las drogas, el gobierno estadounidense no va tomar bien que los recursos enviados no se utilicen para esto, y pudiera poner una serie de castigos “legales” contra el comercio mexicano”, ya lo ha hecho antes , (atún, aguacate, tomate, transporte carga, todos estuvieron prohibidos alguna vez, por cuestiones “de comercio”,) y en el peor de los casos podrían hacernos los mismo que Cuba, y economía mexicana necesita a la economía gringa, mas que un cocainómano, sus dosis diaria

El narco-empresario, no va a pagar impuestos, nunca los ha pagado, y ha vivido sin problemas, y los empresarios normales no los pagan, si los políticos no los pagan, si Juan Gabriel no los paga... ni Paquita la del Barrio los paga…(es mas yo no se porque yo si los pago)

ARGUMENTO 4. “Es como en la época de la Prohibición del Alcohol es crimen se disparó, cuando se elimino, se acabó la violencia”
Jugar la carta de Al Capone, es muy buena forma de vender la idea, pero cualquiera que piense un poco, o que por lo menos haya visto el Padrino, notara que: cuando acabo la Prohibición, se acabo el negocio del alcohol, adulterado, o robado, y se redujo la violencia, pero acuérdense que quisieron matar a Vito Corleone, por no seguir el siguiente negocio que estaba a la alza… ¡Así es, la venta de Drogas!

El crimen organizado siempre va a buscar el negocio mas rentable del momento, aunque tenga que estar matando, o sobornando a quien se le ponga enfrente, el trafico de drogas ha sido el negocio por excelencia, los últimos 40 años, pero antes era el alcohol, antes las apuestas, antes era la extorsión, antes la trata de personas, (delitos que aun se siguen cometiendo), llegara otro negocio mas rentable y la violencia y corrupción seguirán.

ARGUMENTO 5. “Existen otras sustancias legales mas nocivas que las drogas”
Este punto también es verdad, pero como los demás son verdades a medias, la cafeína , el alcohol, la grasa, transgenicas, el calcio de coral , el extracto de manzana, el viagra, la coca cola, todas sustancia que quieran nombrar en exceso son malas,

Pero tomaremos el ejemplo del alcohol y el cigarro, las que mas comparan, a pesar de que son legales, todos los gobiernos gastan millones, en hacer publicidad negativa , o tratar de restringir cada vez mas su consumo… para evitar estar desperdiciando mas millones en las enfermedades que causan… porque son adictivas.



Aquellos fumadores activos, sin duda recordaran en costo de una cajetilla de cigarros hace 5 años, el costo se ha ido incrementando, no por al inflación, si no para ir reduciendo su consumo, además cada ves es mas vistosa la advertencia contra el cáncer, sacaron una ley que tampoco nadie respete de no fumar en lugar públicos cerrados.

El alcohol sin duda tiene efectos buenos y malos, es capaz de embellecer mujeres, alivia el stress, y siempre es bueno para animar una reunión, pero también se ha incrementado el costo de las bebidas alcohólicas, conducir ebrio ya es delito en algunos estados, ponen antialcohólicas, sacaron ese programa del conductor resignado, horarios para la venta de bebidas.

ARGUMENTO 6. “Cada quien tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo”
Este argumento mas usado por lo general por los hipéis y los drogos, sin duda encierra un gran verdad, pero sin entrar a cuestiones de libertades personales, esto también es una “bullshit”

Si tienes el derecho o no utilizar drogas, no esta en discusión, uno no va a la cárcel por usar drogas, es por vender, o distribuir, los usuarios que las consumen o no llegan a la cárcel por consumirlas, generalmente es por alguna estupidez que hicieron cuando estaban bajo sus efectos .Quien no recuerda el “ No choqué me chocaron”… de Dulce Sarriá (Para la gente que la conozca el borracha local la ciudad de Monterrey, pueden buscarla en Youtube)

O también se da el caso, con tal de consumir drogar, la gente robe , mate o se prostituya, para conseguirlas, aclaro no solo drogas , como por ejemplo cuando agarraron otra vez a Dulce Sarahi robando unas cervezas del Oxxo)

No es una cuestión de derechos humanos, simplemente, las drogas como otras muchas sustancias, te hace cometer estupideces, el ser humano ya comete demasiadas estupideces sin necesidad de ellas, así que si vas ejercer tu derecho, tendrás que asumir la responsabilidad, que ese derecho conlleva.



* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


Debo aclarar que, no es el consumo lo que critico en este articulo, habrá gente que la consuma, y no caiga en cliché del típico drogo, la intención del articulo es demostrar que los argumentos para legalizar las drogas o no son validos, o no están basado en la realidad Mexicana.

Estado Unidos ha legalizado parcialmente la marihuana “medicinal”, nosotros, ¿Que drogas vamos a legalizar? ¿Como evitar el consumo a menores, si siempre no lo evitamos con las el tabaco o el alcohol? ¿Como asegurar que los narco-empresarios, lleven a cabo sus actividades legalmente? ¿Qué programa social vamos implementar para evitar el abuso de estas?.. Eso es lo que debemos estar discutiendo, no las cuestiones éticas o morales, si ve de modo practico la legalización no es posible (por ahora). El sexo, las drogas, el rock n roll, seguirán temas recurrentes en este blog.

miércoles, 11 de agosto de 2010

CINE BASURA: El Aprendiz de Brujo (2010)

Esto es Cine Basura, en donde analizamos y criticamos esas películas que ponen de evidencia la mediocridad humana su obvia falta de capacidad de crear.



Por Fëanor

Después de una pequeña ausencia, continuamos con las críticas de cine basura. Debo decir que me fue algo difícil seleccionar una película para la crítica de hoy, puesto que esta semana he visto no una sino cuatro películas dignas de esta sección. Tratando de ser parcial escogí aquella que encaja más con los criterios que quiero imponer de “popular”, “sin corto presupuesto” y “decepcionante”. Lo más cercano a los puntos antes mencionados es, como el nombre del artículo lo evidencia, El Aprendiz de Brujo.

Estamos ante oootra película de Nicolas Cage, el super actor que interpreta por enésima vez a su conocido personaje serio y con actitud que nos presento en El Tesoro Perdido, La Roca, Ghost Rider, El Vidente, Presagio, etc. (todas ellas películas dignas) de CINE BASURA. Ahora su clásico personaje reencarna en un Mago inmortal que busca por el mundo al nuevo mago que heredará los poderes de Merlín. Al menos lo busca los primeros 5 minutos de la película, luego vive como vendedor de antigüedades en Nueva York.

La historia plantea que existen 3 magos aprendices del legendario Merlín: Nicolas Cage, Alfred Molina y Mónica Belluci. El inicio de la película cada uno encuentra su destino, al ser encerrados dos de ellos dentro de una urna mágica, junto con otros magos malignos y Nicolás Cage buscando durante siglos al nuevo Merlín, El Supremo Merliniano (NO, no estoy inventando el nombre), quien será el único que puede detener a la maga Morgana, aquella que mato a Merlín y se encuentra también dentro de la urna.

Después de buscar durante siglos, Nicolas Cage encuentra al Supremo Merliniano, reconociéndolo al ser elegido por el anillo de Merlín (en esta película los magos necesitan un artefacto mágico para canalizar su magia, comúnmente anillos). Es un niño de unos 10 años que tan pronto recibe el anillo, y con él magia, libera por accidente de Alfred Molina de la urna que lo contenía, e inicia la primera de una larga serie de luchas entre los dos magos principales. El resultado de la lucha: Los dos magos quedan encerrados en un jarrón mágico durante 10 años, el niño Merlín queda casi traumatizado y la urna mágica que contiene a los otros magos malignos y a Monica Belluci se pierde.

Pasan 10 años (así es señores, dos saltos temporales en menos de 15 minutos de película… felicidades al guionista!) el joven Merlín crece como un estudiante geek, torpe, sin amigos, sin suerte con las chicas y ajeno completamente a su supuesto destino. Tanto Alfred Molina como Nicolas Cage son liberados y los enfrentamientos continúan. Nicolas Cage toma como aprendiz al joven Merlín, y le da un curso exprés de como funciona la magia en la película.

Todos buscan la urna mágica; pero es Molina quien la consigue y libera a todos los magos malignos… ¿Qué tantos son? ¿20? ¿10? ¿5?... NO SEÑORES, solo Morgana y otros dos magos. Estos últimos tan fácilmente destruidos que hace que uno cuestione el por que Nicolas Cage no los destruyo en primer lugar en vez de mantenerlos atrapados en la urna.

Al liberara a Morgana inicia el enfrentamiento final. El joven Merlín aprende a usar magia sin su anillo y derrota a Morgana. Salvando a Monica Belluci, Nicolas Cage y a todos los demás, puesto que el plan de Morgana era destruir al mundo. ¿Para qué? No lo sé, seguramente algo se le ocurriría después en su tiempo libre.

Debo decir con honestidad que la película no me decepcionó en lo más mínimo, porque sabía que no podía esperar absolutamente nada de ella. Si uno busca lo peor de la película no puede darse abasto entre la actuación de Nicolas Cage y su aprendiz (que es tan mediocre que ni siquiera voy a buscar su nombre real). Alfred Molina que es (a mi parecer) un buen actor, no tiene ninguna oportunidad de hacer un buen papel porque su personaje constantemente esta peleando y haciendo frases de villano. Monica Belluci, como es normal en todas las películas que aparece, solo esta para ser un objeto de adorno para darle belleza femenina a la historia. El resto de los actores… mediocridad personificada. Solo opacadas por el predecible y poco espectacular guión donde lo maniqueo (buenos buenísimos y malos malísimos) prevalece hasta el final.

Si buscamos algo bueno, quizás mencionemos dos cosas: (1) Las peleas entre magos (algunas) tienen secuencias de acción curiosas y algo interesantes. (2) Los efectos especiales, salvo ciertos personajes digitales, están bastante aceptables.

Si tienen ganas de pasar un rato ameno, sin ganas de pensar y ver efectos especiales de primera, esta película es para ustedes; pero, si quieren una buena historia, buenos personajes o una narrativa entretenía, olvídala completamente porque esto no te llenara en lo más mínimo

2 MOJONES [*]

jueves, 15 de julio de 2010

CONCEPTOS RELIGIOSOS: La Virgen María

Tratar de sintetizar en un pequeño texto la gran cantidad de conceptos religiosos que existen en el mundo para examinarlos, sería un proceso tan cansado y extenuante que docenas de escritores ayudándome no me bastarían para describirlas en estos momentos. Al saber esto intenté realizar una sección para analizar una religión a la vez, algo que aún así seguía siendo algo extenuante. Al darme por vencido, decidí hablar de 2 o 3 conceptos (hasta ahora) que me resultan curiosos y a la vez fascinantes, el primero de ellos es la Virgen María.

Vamos a definir en un enunciado quien es la Virgen María. Pareciera algo muy obvio, pero uno nunca sabe la clase de gente perdida y alejada de Dios pudiera llegar a ver esto, como espero lo sean mis futuros hijos en algún momento.

La Virgen María es la descripción y nombre respectivamente con el que se le conoce a la madre del hijo de dios (SIC) de los cristianos, Jesús.

Sí, eso lo describe perfectamente. Y todas las diferentes ramas cristianas, sin excepción, la conocen como la madre indiscutible de Jesús, quien fue concebido por el mismísimo dios.

Claro está que no deja de ser una historia de hace 2000 años, y así como hay variantes en la historia que dicen que Jesús es Dios mismo, o un hombre hijo de dios, o un Luchador de Sumo, etc., también hay variantes sobre que María fue una virgen toda su vida ó ella... digamos: entrego su flor... después o incluso antes de concebir a Jesús.


La versión más común es que María fue virgen antes de tener a Jesús (lo que pasó después es otro historia, que tocaremos más adelante). Y es aquí donde comienzan nuestras dudas, pues es bastante notorio ver como el dios de los cristianos escogió a una mujer virgen para concebir a su hijo. ¿Por qué una mujer virgen? ¿Tan importante era la virginidad para él? Probablemente sí, porque de no ser así nadie hubiera creído que Jesús era el hijo de dios, y como todos nosotros sabemos el pueblo judío siempre supo que él era el mesías y lo alabo con convicción absoluta......... ¡Un momento! ¡Ahora que recuerdo, no le creyeron! Lo acusaron de hereje, lo llevaron a juicio y lo crucificaron. Bien hecho dios, imagínate lo que hubiera pasado si María no era virgen.

¿Entonces porque era tan importante para dios que la madre de su hijo fuera virgen? ¿Solo era un deseo machista de mantener a la mujer solo para ti? No puede ser, es dios, y dios, siendo perfecto, se aleja de los sentimientos humanos dañinos como los celos y egoísmo. Quizás solo fue una especia de tradición entre dioses. Hay muchos hijos dioses en la antigüedad que tuvieron madres vírgenes como Dionisio, Mithra, Krishna y Horus. Lo más seguro es que los cristianos siguieran esa tradición. Pero olvidémonos de esas golfas por un segundo y sigamos con María que es lo que importa en este artículo.


Aquí tenemos que poner una falta a los cristianos que definieron a la madre virgen de Jesús, pues quizás debieron ser más originales en cuanto a la historia de su mesías. Una madre virgen y pura, eso se ha visto mucho, ¿que tenia de malo una madre mujerzuela o prostituta? ¿No sería más glorioso para tu mesías haber sido engendrado por una mala mujer y aún así ser el salvador del mundo? Bueno, aparentemente los primeros cristianos no pensaron eso y prefirieron poner a una mujer santa y virginal... bueno, casi todos.

Es muy conocido que 4 de los apóstoles de Cristo escribieron sobre su vida: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Curiosamente sólo Mateo y Lucas mencionaron que Jesús nació de una virgen. Los otros dos no tocaron el tema. Pienso que si yo fuera uno de los discípulos de Cristo y escribiera sobre su vida, ese detallito sobre que su madre lo concibió sin haber sido tocada por un hombre no se me habría pasado tan fácil; pero claro, no soy un discípulo de Cristo, y quizás si lo fuera tendrían cosas más importantes que contar como el que su maestro caminaba sobre el agua o convertía el agua en vino (después de todo en la antigüedad eso de nacer de una virgen lo hacía cualquiera).

Algunas ramas cristianas, cuentan que María pudo consumar su matrimonio con José después de haber nacido con Jesús (el arroz se coció). Para los católicos es una abominación pensar esto, aunque no puedo imaginarme el por qué. Después de todo el hijo de dios ya había nacido, el trabajo estaba hecho, y María estaba libre para responderle como esposa a José. Inclusive mi indiferencia llega más allá de esta cuestión, porque ¿Qué importaba si José monto a María como a un burro? Después de todo era su esposa, ¿qué más da? Los esposos hacen eso. Y por más que José pudiera hacerlo con ella, no sería él sino dios quien sembraría a María con su semilla, y Jesús no dejaría de ser el hijo de dios, ni ser el salvador, ni la luz del mundo. Creo que nuestras perspectivas sobre ese asunto deberían ser un poco más elevadas.


Lo mejor que podríamos hacer es dejar de ver a María como una santa y más como una mujer. Un santo puede hacer cosas buenas, es lo que hace, es lo que debería hacer; pero que una mujer ordinaría, sin dones más allá de su simple humildad, sea la madre del creador habla mucho de quien era, y lo mismo para el padre adoptivo, del que hablaremos en otra ocasión.

Recuerda a María como una mujer noble, quizás hermosa y llena de vida. Puedes agregarle en tu mente un cuerpo voluptuoso y pechos perfectos como para la portada de una revista como hicieron en Playboy; pero nada de eso hará menos el hecho que fuera la madre de un personaje tan importante en la historia del mundo.


Los dejo señores. Espero que las palabras que menciono aquí no ofendan a algunos, y de ser así que al menos valga para que después reflexionen en estas palabras y puedan sacar algo bueno de todo esto.

Que la gracia y la piedad de la Virgen María este siempre con todos ustedes.

Y que Dios los bendiga a todos.

lunes, 5 de julio de 2010

CINE BASURA: Eclipse (2010)

Esto es Cine Basura, en donde analizamos y criticamos esas películas que ponen de evidencia la mediocridad humana su obvia falta de capacidad de crear.


Por Fëanor

Ahora estamos en territorio de fanáticas. Así que tratare de ser lo menos ofensivo posible con este sector de la población cinéfila que gusta tanto de las películas de fantasía-románticas como son las de la saga Crepúsculo.

Estamos en la tercera entrega de esta saga, precedida por Crepúsculo y seguida por Luna Nueva. La película repite algunas formulas de sus antecesoras y trata de innovar en algunos puntos, por supuesto sin éxito aclarándolo desde ahora.

La historia nos trae a un villano recurrente desde la primera parte de la historia (no por eso interesante, claro), Victoria, la amante de James, el villano de la primera película. Quien planea crear un ejército de vampiros para destruir el clan vampiro Cullen, es decir de Edward y familia. El objetivo final de Vitoria es apartar a los Cullen de Bella, la humana amiga de los vampiros y amante de Edward, para asesinarla y que Edward sienta el mismo dolor que ella al perder al amor de su vida.

Como recurso del guionista (tanto en la novela como en la película) los vampiros recién creados son mucho más fuertes que los vampiros comunes durante sus primeros meses. Un recurso argumental usado más no respetado por que nunca dan señal de eso en la película. Para salvarse del ataque, y a Bella, los vampiros unen fuerzas con los Hombres-Lobo-Indios vecinos del condado, entre lo cuales esta Jacob, el segundo amor de Bella, para pelear contra el ejército de Victoria.

El argumento no está tan mal en realidad, pero esta trama es constantemente interrumpida por problemas amorosos de los protagonistas. El triangulo amoroso Bella-Edward-Jacob es sencillamente enfermizo, cursi y da vueltas una y otra vez al asunto. Uno casi siente ganas de gritar a la pantalla “YA DEJALA JACOB… ELLA NO TE QUIERE, SUPERALO!!!”. Lo peor es que estos puntos ya se han tocado en la segunda película. Entonces, ¿hace falta volverlos a repasar? Por supuesto que no, pero sin eso no habría lo suficiente de la historia como para más de 45 min. Dicho esto se decide poner un conflicto para los protagonistas, pero necesitaban efectos especiales… no importa, que usen los mismos que en Luna Nueva, nadie lo va a notar.

Para la desgracia de los directores, y el público que cayo en sus garras, si lo notamos y es algo que en verdad da lastima. Lo siento, pero no todos los que vamos a ver Eclipse tenemos vagina, y no nos conformamos con una historia de amor cursi.

El conflicto entre la Liga de la Justicia (Cullens aliados con Lobos-Indios) contra los Vampiros recién nacidos, termina con todos los vampiros recién nacidos muertos (excepto uno, que sirve para dar un final dramático tan tonto que ni siquiera voy a mencionar). Todos los Cullens salieron intactos, aún cuando Jasper (el ex-guerrero-vampiro de los Cullen), les explicaba que serían tan fuertes que ningún ejercito humano podría detenerlos y más poderosos que cualquier de ellos.

Los Lobos-Indios también salen ilesos todos, excepto Jacob que casi es asesinado por un vampiro extra. Algo bastante curioso siendo que según el argumento es el más fuerte de los Lobos-Indios de la película.
Al final llegan las estrellas inventadas de la película, Los Vulturi a ver que hay… llegan, y se van. No hay mucho que decir de esto. Según estaban detrás de todo. Pero poco o nada les importa a los personajes, y menos al espectador.

Concluyendo. Bella le explica a Edward porque quiere ser vampiro. Y se encaminan a contarle todo al padre de Bella. Fin

… si, es en serio, ese es el final. Lo peor de todo es ya es la segunda vez que a saga me hace esto. Eso de terminar con un final abrupto y una escena pseudo-romántica supongo es lo que mola entre las fanáticas de las novelas de la Saga Crepúsculo, aunque para mi deja mucho que desear. ¿Qué tenía de malo el final conciso y con mensaje de la primera parte? Eso abría a la reflexión al menos, pero este… Quizás lo malo es que te hacia pensar y eso es lo que las fanáticas no quieren en primer lugar. De ser ese el caso, aplaudo la decisión del director, pero no la reconozco como un ejercicio de dirección competente.

Y es que tenemos que aceptar que es una película deprimente desde su concepción. El guión es malo, la dirección de los actores patética y los efectos especiales son una vergüenza. Pero no es culpa de los actores ni (arriesgándome mucho al decirlo) ni el director, sino de la casa productora de esta cinta que no se da a la tarea de hacer un producto de calidad con la historia que tanto excita (o apasiona, es igual) a tantas jovencitas. Solo pone en pantalla lo que ellas quieren ver e imaginar mientras se masturban después de leer el libro, que es a un Edward perfecto, la visión fantástica de un perfecto caballero elegante e invencible, y a Jacob sensual, el salvaje y musculoso protector de su amada. Quizás algunos defiendan este marco tan trillado expresando que esa es la razón de ser de la película. Si es así o no, uno no puede dejar de remarcar que no deja de ser una película y como cualquier otra puede ser buena o puede ser mala, digan de cine basura o pasada por alto, para recordar en futuras generaciones o para un orgasmo momentáneo y luego olvidarla. Siento decirlo chicas, pero Eclipse es un producto malo, y el hecho de que exista o no sólo para su satisfacción sexual no lo hace menos malo sino quizás peor.

2 MOJONES [*]

sábado, 5 de junio de 2010

MOJONES

Los mojones son la medida estándar oficial para definir el nivel de mediocridad de un producto en Cine Basura. Elegidos por su servidor Fëanor para clasificar las películas que criticamos en "Tonterías y Otras Cosas".

La clasificación surge a raíz de que no todo lo que toca cine basura es un insulto a la humanidad, en algunos casos (no tantos como me gustaría) las películas solo son moderadamente malas, y en otros tantos incluso serían buenas sin uno u otro factor importante.

Con las recientes actualizaciones del canal de youtube de 
"Tonterías y Otras Cosas", se creo un vídeo que explica el origen de la clasificación en mojones y como funciona cada nivel.

En resumidas cuentas la clasificación es así:

1 MOJÓN

Las películas en esta clasificación son aquellas que casi pudieron haber pasado por una película descente pero fallaron en alguno o varios puntos que perjudicaron a el producto final. Las películas en esta categoría pueden llegar a entretener y gustar a muchos, pero no olvidemos que no deja de ser una mala película.

2 MOJONES

Estas películas contienen varios fallos, algunos incluso importantes, que afectan en gran medida la película. Son las comúnmente llamadas MUY MALAS, que podemos encontrar por montones en los estantes de los videclubes donde estan las películas de solo-en-video.

3 MOJONES

Películas demasiado malas. Aquellos que no cuentan con nada (o casi nada) que sea digno de mención o que den alguna razón para verla. Estás películas son tan desestrozas que se debe evitar verlas aun cuando la compañía sea buean y te inviten a cenar después.

4 MOJONES

Las peores películas que el mundo haya conocido. La sola mención de una película así, o incluso su simple existencia, es un insulto a nuestra persona y a la humanidad en general.