CINE BASURA: Capitan América y El Soldad de Invierno (2014)

 

¿Existe alguno de los Vengadores que sea más mediocre superheroe que el Capitán América? Si lo hay, sin duda no es ninguno de los que han sigo protagonistas en la serie de películas de Marvel hasta el momento. Y es que es un personaje con tan poco carisma que es difícil sacar algo bueno de él en cualquiera de sus formatos. El origen de Ironman es más interesante (tecnológicamente hablando), Hulk es más fuerte, Thor es más rubio; pero ¿que tiene el Capitán América además de su escudo? Prácticamente lo mismo que los otros superheores pero en dosis bajas en calorías.

La historia de El Soldado de Invierno nos cuenta como el Capitán América se ve involucrado en una conspiración interna de SHIELD, la empresa de seguridad mundial que se pasa por los huevos los derechos de todos los paises del mundo (y otros mundos como Asgard) con tan de mantener la seguridad de Estados Unidos; es decir, una empresa al estilo americano. Al no saber quién está detrás de la conspiración el Capitán inicia una investigación que lo lleva a descubrir a sus antiguos enemigos de HYDRA dentro del mismo SHIELD desde hace años con lo que trata de detenernos.

Por ahí en medio de toda la conspiración aparece un asesino que llaman El Soldado de Invierno, presumo que es por él mismo que la película recibe ese nombre; pero no estoy del todo seguro que sea así porque en realidad su peso en la historia es muy pobre a pesar de ser el único asesino profesional en la nómina de HYDRA… osea de SHIELD.

La mayor parte de la película tenemos al Capitán tratando de resolver el misterio del personal de SHIELD que trato de matar a su jefe Nick Fury. Pero cualquiera puede reconocer que el Capitán no es el superheroe más brillante del universo de Marvel. No lo erá en su propio tiempo, y mucho menos en la era actual. Por tal motivo tiene que necesitar la ayuda de todos para cumplir su misión, y me refiero a TODOS: Necesita la ayuda de todos los agentes de SHIELD que no trabajen para HYDRA, necesita la ayuda de la Viuda Negra, necesita la ayuda de otro superheroe vengador olvidado, necesita la ayuda del mismo HYDRA que le tiene que contar todo su plan maligno para que la historia avance, necesita la ayuda de Nick Fury aunque este casi muerto por heridas de bala, y hasta necesita la ayuda de El Soldado de Invierno para no morir al final. No sería justo decir que es el superheroes más incompetente de Marvel… pero definitivamente si es de los más sobrevalorados, tanto en el mundo del comic, como en las películas donde ha participado.

Los efectos especiales son decentes, cumplen. Y con ellos se realizan varias escenas de combate quirúrgicamente colocadas al inicio, la mitad y final de la película para poder mantener emocionado al espectador durante la trama… no funciono por supuesto, porque el resto es demasiado aburrido.

¿Hay algo memorable que decir de la película? Lo único es que como no está pensado como producto individual (ya sea que consideren que eso sea algo bueno o malo) sino que sabemos con seguridad que es parte de los Vengadores 2.0, al final tenemos una escena interesante que nos da pistas de la trama para la siguiente película. Eso es lo mejor que se tiene, esa escena de 15 segundos post-créditos. Fuera de eso, todo es bastante olvidable.

2 MOJONES [*]

LIBRO vs PELÍCULA: Los Juegos del Hambre

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

 

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma. En un mundo post-apocalíptico dividido en 12 distritos con una capital que los oprime. Cada año se envían al azar un chico y una chica de cada distrito para que compitan en un campo de batalla en una lucha a muerte donde el último que queda con vida gana. Estos son los juegos que dan nombre a la historia, donde seguimos la andanzas de una chica que se ofrece voluntariamente a entrar a los juegos para salvar a su hermana de morir al ser seleccionada en el sorteo.

ANÁLISIS

Hay pocas diferencias en las 2 versiones. De hecho es prácticamente lo mismo salvo detalles sin importancia o trascendencia en la historia; pero si que hay una diferencia clave en la narrativa, y es que el libro es contado completamente desde el punto de vista del personaje principal, Katniss.

Esto implica que en el libro no existe los momentos de conversación entre otros personajes si Katniss no esta presente. Lo que deja fuera los momentos en la película donde otros personajes secundarios conversan entre si para explicar puntos de la historia.

Este pequeño cambio del punto de vista narrativo desencadena una serie de escenas que podemos ver con claridad en la película, mientras que son desconocidas completamente en el libro. Podemos ver las escenas de cómo claramente las acciones de Katniss en los juegos repercuten en el mundo en que vive; podemos ver con los organizadores de los juegos y políticos discuten sobre la naturaleza de los juegos y del control que representa; como los organizadores del juego le dan a Katniss y su pareja de distrito una oportunidad para que florezca su amor falso y no termine en tragedia (de momento); y podemos ver como las acciones de una persona en los Juegos afecta a los distritos desencadenando manifestaciones. Todas estas cosas solo se mencionan vagamente en las páginas (o incluso no se mencionan y son hechos que hasta futuras libros se menciona), puesto que son conclusiones a las que llega la protagonista, que de entrada pueden estar correctas o no. Esto le da un valor agregado a la película, que enriquece mejor la historia al incluir situaciones con personajes adicionales.

Pero si bien la película agarra ventaja de los diversos puntos de vista en su historia, no los utiliza del todo bien. Y cuando entramos de lleno a los juegos (el climax de la historia en ambos casos) y llega la hora de enfrentarse a los demás jóvenes en el campo de batalla, los rivales de Katniss son tan desconocidos y lejanos que apenas nos interesa saber algo de alguno de ellos. Algo básico que uno esperaría que contendría el libro sería un perfil un poco más detallado de los personajes, lo cual falta con la justificación de que la historia parte del punto de vista de una sola participante… pero en la película, donde si se juega con puntos de vista diferente falla igual y por lo tanto más terriblemente,  porque no había excusa para que no nos hablaran de otros personajes que al parecer de cualquiera deberían ser igual de importantes que la protagonista.

Este es un punto en contra de la película donde se tendrían que dar el voto de confianza al libro; pero hay muchos más en donde la situación se invierte. Como la poca información que tenemos del mundo en donde se desarrolla la historia en el libro. Información que se complementaria en libros posteriores, mismos que ya fueron analizados por los creadores de la película para enriquecer la experiencia en lugar de minimizarla por solo incluir lo que un personaje (a fin de cuentas poco conocedor del mundo) puede ver, escuchar o saber.

En realidad ambos fallan un poco, e incluso el libro tiene una justificación para hacerlo y la película no; pero las escenas adicionales y la narrativa de los sucesos que no solo parten de un personaje sino de varios, hacen que la película tenga más valor y sea un producto mejor trabajado. No es una obra de arte; pero es mejor que su contraparte literaria.

Conclusión: Es mejor la película.

LIBRO vs PELÍCULA: Yo, Robot

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

Aunque lleven el mismo nombre, las historias son completamente diferentes. Yo robot, el libro, es un compendio de historias cortas escritas por Isaac Asimov y publicada en 1950, sobre una Tierra futurista donde existen robots cuya programación hace que estos deban cumplir algo conocido como Las 3 Leyes de la Robótica que los obligan a proteger/no dañar humanos, obedecerlos y protegerse a sí mismos, en ese mismo e invariable orden. En las diversas historias se presentan (o cuando menos se mencionan) personajes recurrentes como el Fundador de la empresa creadora de robots US Robotics, el Presidente actual de dicha empresa, la Doctora encargada de hacer que los robots sean más como humanos y los personajes más recurrentes de todos, un par de tester y técnicos de mantenimiento de robots.

Yo robot, la película estrenada en el 2004 y protagonizada por Will Smith, se desarrolla en una Tierra futurista parcialmente inspirada en el mundo del libro. Cuenta la historia de un policía con resentimiento por los robots que investiga un posible caso de homicidio, donde se presume que un robot mato a su creador humano. La historia sigue al policía mientras desentraña el misterio del homicidio y trata de detener una conspiración que involucra a la empresa US Robotics.

ANÁLISIS

Como dije antes, además de compartir el mismo nombre, mismos personajes secundarios y mencionar las “3 Leyes”, las historias de ambos formatos son completamente diferentes.

Para ser justos, debemos hacer hincapié que Yo Robot Libro es un compendio de historias cortas, mientras que Yo Robot Película es una única historia larga en la que se da más hincapié en la investigación policíaca y escenas de acción en lugar del análisis lógico y filosófico que presenta el libro. Siendo la película más larga que cualquiera de las historias cortas de Asimov tenemos como resultado que tiene más oportunidad de desarrollarse, este es un punto a su favor. ¿Podríamos decir que la película podría ser considerada una de las tantas historias de Robots que conforman el libro? La verdad es que no, porque la manera de ver al mundo, sus robots y la manera con la que las personajes interactúan con ellos, en ambos casos es completamente distinta.

En el libro existen Las 3 Leyes como un principio fundamental en la programación robótica. Como 3 leyes innegables, inviolables, irrefutables y que de ninguna manera pueden re-interpretarse por el robot, produciendo con esto los problemas lógicos o situaciones de reflexión que abundan en el libro y que dan lugar a la mayoría de las historias que contiene.

Por otro lado, en la película, las 3 Leyes pueden ser re-interpretadas por un robot, bloqueadas por medio de otra fuente de procesamiento de información, desviadas por medio de otra lógica superior o simplemente ignoradas, todo siguiendo la voluntad del guionista más que las leyes que definen el principio del marco lógico en cuestión. El que las leyes puedan cambiarse en un robot hace que los robots de la película sean tan diferentes de los robots del libro que las historias no pueden coexistir.

Se entiende que los cambios sean en pos de una experiencia visual más rica, en contraste con una experiencia literaria más profunda con las reflexiones robo-morales (por llamarlas de alguna manera). Pero el que la película carezca de esa esencia que tiene el libro, dejándola fuera de la continuidad histórica y contrastando su manera de ver el mundo, hace que en lugar de una película basada en un libro tengamos una película genérica de misterio y acción de ciencia ficción. No es otra Blade Runner. No es otra Metrópolis. No es una obra de arte de ciencia ficción de culto. En realidad solo es una película moderadamente buena, con algunas pocas cuestiones reflexivas en torno a los robots, pre-digeridas para no tener que pensar demasiado.

Conclusión: Es mejor el libro. Aunque son productos muy diferentes.

CINE BASURA: Robocop (2014)

Robocop es lo que la gente que gusta de frases modernas y huecas llamaría un Remake. Es decir, tomar una película vieja y volverla a hacer en la actualidad. Pero la realidad es que cuando se tomo la original Robocop (1987) y se “volvió a hacer” para tener Robocop (2014), el resultado es tan diferente, salvo en ciertas y escasas premisas, que el llamarla “remake” sólo por compartir el nombre es algo injusto para todos.

A pesar de lo anterior dicho, se decidió llamar a esta nueva historia de forma homónima a la original. Y en el nombre quedará la penitencia porque será imposible hablar de una sin mencionar la anterior. Y es que Robocop (1987) tiene unos zapatos metálicos muy difíciles de llenar, con una trama llena de personajes complejos, moralmente ambiguos y hasta malvados, en donde resulta difícil no ver humanidad en una maquina que es en realidad, un héroe trágico. El nuevo Robocop no tiene estas características (ni tampoco muchas otras) sino que es una premisa más simple y fácil de seguir.

La película nos cuenta por un lado la historia del policía Alex Morphy, el policía honesto rodeado de policías corruptos, quien debido a su investigación en contra de sus colegas es mandado asesinar con una bomba en su auto que lo deja al borde de la muerte con su cuerpo destrozado. Por otro lado tenemos a la empresa OmniCorp, que crea robots inteligentes para ser usados como agentes de paz; pero debido a la naturaleza inhumana de los robots el gobierno se niega a usarlos en suelo norteamericano, por lo que deciden convertir a un humano en robot. Ahí las dos historias conectan y el resultado es, obviamente, Robocop.

Morphy no es un robot (como si lo fue en la película original), sino que tiene su cerebro, recuerdos y sentimientos humanos intactos al inicio de conversión a máquina, lo cual no lo hace lo suficientemente eficiente para ciertas tareas. Debido a estos problemas se le van retirando características humanas y se convierte más en una fría máquina. Se convierte en un agente de la paz más exitoso, hasta que llega a un punto donde sus recuerdos humanos se reactivan y comienza a investigar su propia muerte (esos son los términos usados en la película, muy cuestionables porque en realidad nunca murió). Encuentra y atrapa a sus compañeros corruptos y luego se vuelve contra sus creadores de OmniCorp por haberlo traicionado, teniendo como resultado un final ambiguo y sin conclusión aparente tanto para Morphy como para la empresa que lo hizo como es. Fin.

Como se puede notar la historia es bastante corta. Alargada artificialmente con innecesarias escenas de acción. Todo rastro de la historia original en cuanto a la sociedad violenta, la ideología empresarial, la privatización de servicios públicos, el héroe que tiene solo vagos recuerdos de su vida anterior, el villano que manipula las acciones de todos… todo eso es historia antigua.

Para ser justos tiene cosas buenas como la ideología sobre la opinión de los civiles sobre los robots (evidentemente inspirado en los escritos de Asimov) y el diseño de Robocop que francamente es genial.

El nuevo diseño de Robocop es bueno... hasta que lo arruinan pintándolo de negro.

Como película de ciencia ficción, no esta tan mal. Pues es un punto de vista futurista partiendo de los tiempos en que vivimos, lo que siempre ha tenido la ciencia ficción. Pero le pesa demasiado el nombre “Robocop” en el título. Se la recomiendo para quienes no vieron la original o no les gusto.

1 MOJÓN [*]

LIBRO vs PELÍCULA: Angeles y Demonios

 Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas varinates. Tras fallecer el Papa y mientras el Vaticano se prepara para el Conclave, una organización secreta y que se creía extinta llamada Los Iluminatti planean destruir a la Iglesia como venganza. Con la ayuda de un asesino secuestran a los obispos más próximos al papado, declaran que serán ejecutados públicamente en iglesias de roma y pretenden destruir la ciudad con una bomba de anti-materia. La única esperanza es Robert Langdon, un experto en simbología religiosa que utilizará sus conocimientos en historia, arte y símbolos para encontrar a los Iluminatti y salvar a la Iglesia.

ANÁLISIS

Una de las claves de las diferencias entre disfrutar más el libro o la película esta en el personaje principal, Robert Langdon, y sus constantes referencias a historia, literatura y símbolos en general. La historia de Ángeles y Demonios no es más que la historia de un James Bond moderno, más intelectual que seductor, un estudioso universitario experto en una materia aburrida que le da las armas para salvar el mundo, el sueño de todo nerd.

La historia sigue al personaje principal conforme va resolviendo una a una las pistas que lo llevaran hasta los Illumitati y salvaran la ciudad de Roma. Estas pistas son a manera de acertijos que están relacionados sin símbolos, y entre cada uno se da el tiempo para explicar cada detalle de la obra/pintura/estatus/fuente que se analiza para hacernos sentir conocedores. Este tipo de tangente narrativa permite enseñarnos muchas cosas mientras la historia avanza, no solo mostrando lo inteligente del protagonista sino haciéndote sentir a la vez inteligente también.

Todo esto le da valiosos puntos al libro para considerarlo mejor que la película. Excepto por un detalle que mencionar: Algunos momentos del libro son increíblemente estúpidos. Muy estúpidos en verdad. Y para que la historia fuese coherente tuvo que ser editada para llevarla apropiadamente a la pantalla grande. Podemos dar algunos pocos ejemplos que lo demuestra:

• Al principio del libro Robert Langdon es llevado a Alemania para recibir una larga explicación científica sobre la anti-materia robada, para posteriormente llegar al Vaticano a tiempo para impedirlo. Todo esto viajando en un avión supersonico… todo esto es reemplazada por un sencillo viaje al Vaticano donde se le explica todo al protagonista al llegar. 
  
• El asesino en el libro, encargado de secuestrar y ejecutar a los obispos, es constantemente presentado como un arabe psicópata, grotesto, pervertido y asqueroso… en la película es reemplazado por un asesino profesional contratado para la ocasión.
  
• En el libro, la motivación del villano principal es matar al Papa y los obispos pues los sacerdotes del Vaticano no son célibes, y uno incluso tiene un hijo… en la película es por simple y pura avaricia nada más, algo mucho más sencillo pero al mismo tiempo creíble. 
  
• Y mi favorita: El libro cuenta la caída en helicóptero desde varios kilometros de altura del protagonista con nada más que un trozo de lona y a la que sobrevive de milagro (a falta de otra palabra en el mismo libro)… esta escena es retirada por completo en la película.

Todos estos momentos estúpidos, de los cuales podrían mencionar muchos más, fueron editados o eliminados de la película para mantener una estructura más sólida y creíble en la historia de principio a fin. Claro está que la película no esta exenta de situaciones tontas; pero son mucho menos en comparación y enmarcadas en contextos más simples que no requieren mucha explicación.

Esto es lo que hace que la película supere por mucho al libro. Futuros libros de Dan Brown mejorarían mucho y apocarían a sus versiones cinematográficas, pero esa es otra historia.

Conclusión: Es mejor la película. Es menos estúpida.

LIBRO vs PELÍCULA: Entrevista con el Vampiro

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas variantes. Un joven dueño de una plantación en Nueva Orleans, Louis, esta deprimido por la perdida de un ser querido (en el libro es su hermano que se suicido, en la película es su esposa e hija) por lo cual intenta suicidarse llevando una vida autodestructiva. Un vampiro, llamado Lestat, lo encuentra y lo convierte en vampiro también para vivir juntos y que ambos ganen algo de esta relación. 

ANÁLISIS

Hay muchos pequeños cambios entre el libro y la película como para nombrarlos aquí, basta el pequeño ejemplo que mencioné sobre la causa de la depresión de Louis. Además importaría poco puesto que la historia sigue el mismo hilo argumental en ambos casos y el punto que nos tiene ahora escribiendo/leyendo esto es definir cual es mejor, no las diferencias entre ambos.

En ambos casos la narrativa es realizada por el vampiro Louis, que en pleno Siglo XX esta contando a alguien, que presuntamente es reportero, la historia de su vida que lo remonta a finales del Siglo XVIII en Nueva Orleans. Aunque Louis realiza la narrativa, de vez en cuando el reportero interrumpe a manera de entrevista, lo que da nombre a la historia. Pero a pesar de lo que podrían pensar el libro no esta contado en primera persona, sería facil asumirlo puesto que casi en su totalidad es una entrevista; pero no, el libro es narrado en tercera persona, aunque siempre sigue al personaje de Louis mientras cuenta su historia, y luego por el final siguiendo al reportero por unas cuantas páginas antes de concluir.

La narrativa de Louis, en ambos casos, es buena. De verdad el personaje transmite la trsiteza que siente con su existencia y de cómo se arrepiente de las cosas que han pasado en su vida desde que nacio de nuevo en la oscuridad, como él lo llama. El vampiro nos cuenta sus andanzas en Nueva Orleans, su relación con Lestat al que consideraba snob, malvado y egoista, como conoció a la niña Claudia que convertiría en vampiro junto con Lestat, como juntos lo traicionarían, como casi sufrirían su venganza, como recorren el mundo buscando otros vampiros, etc. Todo esta muy bien contando; pero aquí es donde entramos en unos de los problemas que tienen las películas muy comúnmente al compararlas con su versión en libro, en una película el tiempo apremia. Por lo tanto tenemos que dejar cosas fuera de la historia.

El más grande ejemplo de esto esta en la búsqueda por encontrar vampiros en el viejo mundo de Louis y Claudia, donde visitan tierras antiguas en busca de otros de su especia, a los cuales encuentra con la forma de monstruos sin mente… en la película se limita a visitas a la biblioteca donde Claudia lee historias de vampiros para investigar, algo patético en comparación. Hay otras tantas cosas que se eliminaron; pero ninguna tan grande como esta parte. 

Las otras cosas que se tuvieron que dejar fuera de la historia, de manera igual de tajante, aunque de menor magnitud, están curiosamente casi todos relacionados a Lestat: La reaparición del personaje en un punto más avanzado de la historia, la relación con su padre humano y las muchas historias que cuenta Louis sobre los actos malvados de su compañero vampiro (historias que serían justificadas en futuros libros, pero esa es otra historia).

Este detalle, es lo que nos hace la diferencia entre que es mejor. Puesto que aunque la actuaciones de Brad Pitt y Tom Crouse son excelentes, lo importante en esta historia es la narrativa triste de Louis y libro lo refleja perfectamente sin ayuda. Dicho esto podemos decir, por mero contenido, que es mejor el libro que la película en este caso.

Conclusión: Es mejor el libro. Tiene más contenido.

CINE BASURA: Yo, Frankenstein (2014)

Yo Frankenstein viene a ser algo así como Frankenstein 2. Es decir lo que paso después de la historia original. Todo comienza con la criatura regresando a casa para enterrar a su padre, cuando es atacado por un grupo de demonios que quería llevarlo con su Príncipe Demonio; pero es rescatado por 2 guerreros Gárgolas que lo llevan a su fortaleza a conocer a su Reina y contarle como tienen una lucha sin cuartel contra los Demonios desde hace muchos siglos. La criatura ahora está en medio de esta lucha Demonios vs. Gárgolas debido a que los primeros lo quieren para conseguir el secreto de traer a los muertos a la vida y los otros quieren protegerlo sin alguna razón aparente.

Poco después del inicio la historia da un brinco de 200 años para aterrizar en la época actual con el único motivo aparente de cortar el cabello a Frankenstein para que se vea guapo. Después de matar a un grupo de demonios que lo seguían, la criatura es capturada por las Gárgolas (de nuevo) y es encerrado para no llamar la atención. Los demonios acuden a atacar la fortaleza de las Gárgolas para secuestrarlo, sin éxito, pero consiguen un diario de las anotaciones de Victor Frankenstein que permite recrear su experimento.

Frankenstein (la criatura) va a recuperar el diario, se hace amigo de la Doctora que quiere recrear el experimento de su padre y que está bajo la nómina del príncipe Demonio puesto que los demonios no entienden cosas de ciencia o tecnología. El monstruo la convence de no apoyar a los demonios, pero es capturada por ellos de todos modos y obligada a hacerlo. Al ver la amenaza que representa el monstruo de Frankenstein para el mundo las gárgolas deciden matarlo y envían a una sola gárgola a hacerlo. Por supuesto fracasa por que el monstruo es el héroe (como en las películas de Shrek). El resto de las gárgolas van tras el monstruo y este los lleva al escondite secreto de los Demonios, el cual era desconocido para las Gárgolas aún que estuviera a solo 5 calles de su catedral. Comienza la batalla final, las Gárgolas ganan, y Frankenstein mata al Príncipe Demonio con un trozo de vidrio. FIN.

Básicamente es una película de clase B. Para los que no lo sepan esto es cuando la trama es de acción o terror, de bajo presupuestos, con una historia fantástica y llena de momentos de acción. Esto no tendría tanto de malo de no ser por esos momentos en que la historia se vuelve tan estúpida que te avergüenza estar en el cine viéndola, y la cosa se pone peor con los diálogos homosexualmente religiosos.

Sería agotador tratar de mencionar todos los momentos estúpidos de la película. Así que me limitare en hacer un TOP 5 de las cosas más desagradables que tiene:

(5) Complejos de narrador. Todos en la película le cuentan todo a Frankenstein. Gárgolas, Demonios y hasta la Doctora humana no pueden estar 5 minutos con el monstruo sin que revelen todos sus secretos, motivaciones y esperanzas.

(4) Demonios enmascarados. Todos los demonios en la película parecen portar mascaras de plástico, con ligeras variantes en algunos que portan además guantes de plástico, que muestran su verdadera naturaleza demoniaca y la falta de presupuesto del producto.

(3) Guerreros chapados a la antigua. Sin importar de qué bando hablemos, buenos o malos por igual usan armas antiguas para pelear en pleno siglo XXI. En especial es curioso como los demonios que si tratan de utilizar las bondades de la ciencia para sus fines demoniacos no utilicen algún tipo de arma moderna que iguale la lucha contra las Gárgolas contra las que claramente están menos favorecidos físicamente. Espadas, cuchillos y lanzas, son las armas que todos usan en todo momento en la historia.

(2) Frankenstein princeso. El monstruo es el héroe, entiendo eso; pero no por eso tiene que ser en todo momento el personaje más guapo, poderoso y musculoso de toda la película. Es un cadáver viviente compuesto por 8 personas diferentes… pero aparentemente todas atractivas y del mismo color de piel. Y por supuesto, se quita la camisa.

(1) Los planes de ambos clanes (Demonios y Gárgolas) para atacar a sus rivales. ¿De qué sirve traer al mejor general de todas las hordas infernales cuando su plan maestro es que todos sus demonios corran y salten sobre la guarida de los Gárgolas? Y el plan de las Gárgolas para contratacar a los demonios al final de la película. ¡El mismo!

A pesar de lo que diga el cartel de la película, Yo Frankenstein no tiene ninguna relación con Inframundo. Y el mencionar que es del mismo creador, además de ser algo ambiguo, es meramente un movimiento de marketing, pues está muy lejos de igualar su guion, sus personajes, sus actuaciones y su historia coherente con un marco histórico contemporáneo. Quizás lo único que recuerde a esa otra película es el enfrentamiento entre dos grupos de criaturas míticas.

Historias como estas, de dos bandos de seres infrahumanos enfrentándose en plena época actual, no son para nada nuevas; pero Yo Frankenstein es de los peores ejemplos de ese tipo de historias que he visto en mucho tiempo. Ridícula en exceso, mal contada, mal actuada y tremendamente aburrida serían las mejoras expresiones para describirla. No hay absolutamente nada que sea digno de mención en favor de esta película, debido a esto no la recomiendo para nadie.

4 MOJONES [*]