CINE BASURA: X-Men: Días del futuro pasado (2014)

La nueva película de los X-Men tiene la novedad de ser dirigida nuevamente por Bryan Singer, director de las primeras dos entregas de esta peculiar saga, en la que la más reciente entrega, Días del futuro pasado, es a su vez la más peculiar de las películas que la componen. Ya que funciona a la vez de secuela de la película X-Men III (2006) y Wolverine (2013), pero al mismo tiempo cuenta eventos que se desarrollan muchos años antes, siendo así una precuela de la original X-Men (2000) y X-Men Origenes: Wolverine (2009) y al mismo tiempo secuela de X-Men: Primera generación (2011). Por si todo esto fuera poco, la historia da comienzo en un futuro cercano de nuestra era, donde un grupo de robots conocidos como Centinelas han exterminado a casi todos los mutantes del mundo.

Dentro de este mar de confusión cinematográfica la película parte de una premisa simple, viajar en el tiempo hacia el pasado y evitar el asesinato por parte de un mutante que hizo que el gobierno creara los Centinelas en primer lugar y con eso salvar al futuro. Esto lo consiguen gracias a uno de los miembros más insípidos que jamás hayan estado en los X-Men (Shadowcat), quien tiene el nada-explicado-poder de hacer que la mente de las personas viaje en el tiempo. Dado que el argumento de las películas de X-Men gira invariablemente en torno a Wolverine, es él quien tiene que viajar al pasado y evitar que el mundo sea destruido.

Una puede ver aquí muchas oportunidades para esta trama. Wolverine viajará al pasado y conocerá a todos los X-Men y los villlanos de la película X-Men: Primera generación, ¿cierto? ¡Falso! Porque todos ya están muertos sin pena ni gloria alguna, solo con una pequeña mención que justifica su ausencia. En realidad se mostró poco interés en rescatar personajes se esa película, en pos de utilizar personajes de los cuales ya estábamos cansados, como Striker, y meter a otros completamente ridículos y fuera de lugar como Quicksilver.

Pero la verdadera burla se la llevan las situaciones absurdas y contradicciones de la trama que aparecen constantemente forzando a la película a avanzar en una dirección nada natural.

• ¿Era necesario rescatar al Magneto joven de prisión para ayudar a salvar al mundo? El Magneto viejo aconseja que se haga, es verdad; pero por qué? El mismo sabe que era un hijo de su magnética madre en ese entonces. ¿Por qué liberarlo y complicar la trama como inevitablemente iba a pasar?
• ¿En serio el gobierno tardo 50 años en crear los Centinelas sin que nadie en el mundo supiera? Cualquiera diría que algún prototipo de estos robots, de los cuales ya existían en los años 70’s, hubiera ayudado a Striker cuando atacó la mansión de Xavier en X-Men II.
• ¿Cómo conoció Wolverine a Quicksilver?
• ¿Qué paso con el suero anti-mutante de X-Men III y porque no lo usan contra los mutantes en el futuro?
• ¿Porque Xavier de pronto le interesa más caminar que tener sus poderes?
• ¿Porque Bestia tiene forma humana?

Todas estas cosas, lo que podemos llamar errores de continuidad, son problemas que ha tenido la saga desde el inicio, pero aquí lo vemos todo junto, sin reservas y sin ningún tipo de reparo. Al final de la película ocurre algo que aparentemente repara la cronología de la historia; pero no deja de ser una excusa pobre para justificar años y años de películas mediocres.

Al fin de cuentas tenemos una película de super-héroes con viajes en el tiempo, con muchos menos personajes de los que uno podría suponer a primera impresión, una trama sencilla salpicada por momentos de absoluta ridiculez y, claro está, a Wolverine, el personaje icónico de la saga que ya nos había empezado a cansar aún desde antes que las películas pasaran a llevar su nombre en el título. Vagamente recuerda a la historia de un comic del mismo nombre.

Pero con todo y lo anterior mencionado, y para ser justos, es la mejor película de los X-Men que ha llegado en mucho tiempo y una de las mejores de toda la saga (que no es mucho decir en realidad). Lástima que cargue con el lastre de sus pre-secuelas horrendas y sus spin-off desagradables. Y más vale que no se emocionen con esperar un final épico para la saga, aquí no hay tal cosa, y al juzgar por la escena post-créditos, aún hay X-Men para rato.

2 MOJONES [*]

CINE BASURA: Godzilla (2014)

Soy la persona más fácil de complacer en el mundo, cuando de películas de Godzilla se trata. Como yo crecí con estas películas desde niño siempre me gustaron los monstruos gigantes que destruyen ciudades. Y es que es fácil hacer una película buena de este género, solo sigue la siguiente premisa:

El monstruo gigante malvado aparece de la nada, los científicos se debaten entre sí sobre su origen, los militares luchan impotentes contra la criatura, y luego llega Godzilla (también un monstruo pero más poderoso y no tan malo) y se enfrenta a la criatura por cuestiones territoriales, predatorias o heróicas (varía de una película a otra), derrotándola cuando todo parecía perdido. En medio de esto tenemos escenas de ambos monstruos gigantes combatiendo encarnizadamente y destruyendo ciudades acartonadas en el proceso. ¿Qué podría salir mal en una formula tan mágica?

Pues lo que salió mal fue nuevamente la mano del cine americano, que por cuestiones de autoestima, hace que el grueso de la película no recaiga sobre los monstruos gigantes combatiendo sino sobre el científico americano que investiga sobre las criaturas y los militares americanos que torpemente tratan de combatirlas.

De principio a fin vemos personajes humanos mediocres tratando de hacernos sentir tristes por tragedias que les paso hace mucho debido a los monstruos. Dichos monstruos tardan demasiado en finalmente aparecer. Demasiado dialogo, demasiado suspenso innecesario cuando todos sabemos que el causante de todo el problema es un monstruo gigante y no otra cosa. Cuando finalmente aparece en escena el monstruo malvado se retira con la misma discreción, y la historia se vuelve a contar a través de los personajes humanos.

Cuando finalmente llega Godzilla a combatir a su nuevo enemigo, la escena se interrumpe. Cuando los monstruos combaten en la ciudad, la escena sigue a los soldades tratando de salvar al mundo teniendo a las criaturas gigantes solo de fondo. En resumidas cuentas, es una película de lo que le pasa a los humanos durante una lucha de monstruos gigantes, tratando de ignorar a los monstruos lo más posible.

¿Cómo es posible arruinar una formula de una película que ha funcionado por más de 50 años con semejante basura? Es un enigma para mí. Cuando fui a ver una película llamada Godzilla, lo menos que esperaba era ver Cloverfield 2, pero así fue; o incluso peor, porque el monstruo de Cloverfield al menos tiene un aire de misterio, en cambio todos sabemos como es Godzilla y no nos engañan ni un segundo ocultándolo durante la trama. Menos aún cuando el propio monstruo aparece en el cartel promocional.

Muy lenta, aburrida, demasiado larga y una película más de la larga lista de películas pretenciosas en las que los americanos muestra su impresionante despliegue militar haciendo gala de porque son los mejores soldados del mundo. Vayan a verla si les gustan las películas de soldados combatiendo monstruos; pero si lo tuyo son las películas de Godzilla, aquí no vas a encontrar nada que te llene, porque incluso es peor que la película del 1998.

3 MOJONES  [*]

CINE BASURA: Capitan América y El Soldad de Invierno (2014)

 

¿Existe alguno de los Vengadores que sea más mediocre superheroe que el Capitán América? Si lo hay, sin duda no es ninguno de los que han sigo protagonistas en la serie de películas de Marvel hasta el momento. Y es que es un personaje con tan poco carisma que es difícil sacar algo bueno de él en cualquiera de sus formatos. El origen de Ironman es más interesante (tecnológicamente hablando), Hulk es más fuerte, Thor es más rubio; pero ¿que tiene el Capitán América además de su escudo? Prácticamente lo mismo que los otros superheores pero en dosis bajas en calorías.

La historia de El Soldado de Invierno nos cuenta como el Capitán América se ve involucrado en una conspiración interna de SHIELD, la empresa de seguridad mundial que se pasa por los huevos los derechos de todos los paises del mundo (y otros mundos como Asgard) con tan de mantener la seguridad de Estados Unidos; es decir, una empresa al estilo americano. Al no saber quién está detrás de la conspiración el Capitán inicia una investigación que lo lleva a descubrir a sus antiguos enemigos de HYDRA dentro del mismo SHIELD desde hace años con lo que trata de detenernos.

Por ahí en medio de toda la conspiración aparece un asesino que llaman El Soldado de Invierno, presumo que es por él mismo que la película recibe ese nombre; pero no estoy del todo seguro que sea así porque en realidad su peso en la historia es muy pobre a pesar de ser el único asesino profesional en la nómina de HYDRA… osea de SHIELD.

La mayor parte de la película tenemos al Capitán tratando de resolver el misterio del personal de SHIELD que trato de matar a su jefe Nick Fury. Pero cualquiera puede reconocer que el Capitán no es el superheroe más brillante del universo de Marvel. No lo erá en su propio tiempo, y mucho menos en la era actual. Por tal motivo tiene que necesitar la ayuda de todos para cumplir su misión, y me refiero a TODOS: Necesita la ayuda de todos los agentes de SHIELD que no trabajen para HYDRA, necesita la ayuda de la Viuda Negra, necesita la ayuda de otro superheroe vengador olvidado, necesita la ayuda del mismo HYDRA que le tiene que contar todo su plan maligno para que la historia avance, necesita la ayuda de Nick Fury aunque este casi muerto por heridas de bala, y hasta necesita la ayuda de El Soldado de Invierno para no morir al final. No sería justo decir que es el superheroes más incompetente de Marvel… pero definitivamente si es de los más sobrevalorados, tanto en el mundo del comic, como en las películas donde ha participado.

Los efectos especiales son decentes, cumplen. Y con ellos se realizan varias escenas de combate quirúrgicamente colocadas al inicio, la mitad y final de la película para poder mantener emocionado al espectador durante la trama… no funciono por supuesto, porque el resto es demasiado aburrido.

¿Hay algo memorable que decir de la película? Lo único es que como no está pensado como producto individual (ya sea que consideren que eso sea algo bueno o malo) sino que sabemos con seguridad que es parte de los Vengadores 2.0, al final tenemos una escena interesante que nos da pistas de la trama para la siguiente película. Eso es lo mejor que se tiene, esa escena de 15 segundos post-créditos. Fuera de eso, todo es bastante olvidable.

2 MOJONES [*]

LIBRO vs PELÍCULA: Los Juegos del Hambre

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

 

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma. En un mundo post-apocalíptico dividido en 12 distritos con una capital que los oprime. Cada año se envían al azar un chico y una chica de cada distrito para que compitan en un campo de batalla en una lucha a muerte donde el último que queda con vida gana. Estos son los juegos que dan nombre a la historia, donde seguimos la andanzas de una chica que se ofrece voluntariamente a entrar a los juegos para salvar a su hermana de morir al ser seleccionada en el sorteo.

ANÁLISIS

Hay pocas diferencias en las 2 versiones. De hecho es prácticamente lo mismo salvo detalles sin importancia o trascendencia en la historia; pero si que hay una diferencia clave en la narrativa, y es que el libro es contado completamente desde el punto de vista del personaje principal, Katniss.

Esto implica que en el libro no existe los momentos de conversación entre otros personajes si Katniss no esta presente. Lo que deja fuera los momentos en la película donde otros personajes secundarios conversan entre si para explicar puntos de la historia.

Este pequeño cambio del punto de vista narrativo desencadena una serie de escenas que podemos ver con claridad en la película, mientras que son desconocidas completamente en el libro. Podemos ver las escenas de cómo claramente las acciones de Katniss en los juegos repercuten en el mundo en que vive; podemos ver con los organizadores de los juegos y políticos discuten sobre la naturaleza de los juegos y del control que representa; como los organizadores del juego le dan a Katniss y su pareja de distrito una oportunidad para que florezca su amor falso y no termine en tragedia (de momento); y podemos ver como las acciones de una persona en los Juegos afecta a los distritos desencadenando manifestaciones. Todas estas cosas solo se mencionan vagamente en las páginas (o incluso no se mencionan y son hechos que hasta futuras libros se menciona), puesto que son conclusiones a las que llega la protagonista, que de entrada pueden estar correctas o no. Esto le da un valor agregado a la película, que enriquece mejor la historia al incluir situaciones con personajes adicionales.

Pero si bien la película agarra ventaja de los diversos puntos de vista en su historia, no los utiliza del todo bien. Y cuando entramos de lleno a los juegos (el climax de la historia en ambos casos) y llega la hora de enfrentarse a los demás jóvenes en el campo de batalla, los rivales de Katniss son tan desconocidos y lejanos que apenas nos interesa saber algo de alguno de ellos. Algo básico que uno esperaría que contendría el libro sería un perfil un poco más detallado de los personajes, lo cual falta con la justificación de que la historia parte del punto de vista de una sola participante… pero en la película, donde si se juega con puntos de vista diferente falla igual y por lo tanto más terriblemente,  porque no había excusa para que no nos hablaran de otros personajes que al parecer de cualquiera deberían ser igual de importantes que la protagonista.

Este es un punto en contra de la película donde se tendrían que dar el voto de confianza al libro; pero hay muchos más en donde la situación se invierte. Como la poca información que tenemos del mundo en donde se desarrolla la historia en el libro. Información que se complementaria en libros posteriores, mismos que ya fueron analizados por los creadores de la película para enriquecer la experiencia en lugar de minimizarla por solo incluir lo que un personaje (a fin de cuentas poco conocedor del mundo) puede ver, escuchar o saber.

En realidad ambos fallan un poco, e incluso el libro tiene una justificación para hacerlo y la película no; pero las escenas adicionales y la narrativa de los sucesos que no solo parten de un personaje sino de varios, hacen que la película tenga más valor y sea un producto mejor trabajado. No es una obra de arte; pero es mejor que su contraparte literaria.

Conclusión: Es mejor la película.

LIBRO vs PELÍCULA: Yo, Robot

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

Aunque lleven el mismo nombre, las historias son completamente diferentes. Yo robot, el libro, es un compendio de historias cortas escritas por Isaac Asimov y publicada en 1950, sobre una Tierra futurista donde existen robots cuya programación hace que estos deban cumplir algo conocido como Las 3 Leyes de la Robótica que los obligan a proteger/no dañar humanos, obedecerlos y protegerse a sí mismos, en ese mismo e invariable orden. En las diversas historias se presentan (o cuando menos se mencionan) personajes recurrentes como el Fundador de la empresa creadora de robots US Robotics, el Presidente actual de dicha empresa, la Doctora encargada de hacer que los robots sean más como humanos y los personajes más recurrentes de todos, un par de tester y técnicos de mantenimiento de robots.

Yo robot, la película estrenada en el 2004 y protagonizada por Will Smith, se desarrolla en una Tierra futurista parcialmente inspirada en el mundo del libro. Cuenta la historia de un policía con resentimiento por los robots que investiga un posible caso de homicidio, donde se presume que un robot mato a su creador humano. La historia sigue al policía mientras desentraña el misterio del homicidio y trata de detener una conspiración que involucra a la empresa US Robotics.

ANÁLISIS

Como dije antes, además de compartir el mismo nombre, mismos personajes secundarios y mencionar las “3 Leyes”, las historias de ambos formatos son completamente diferentes.

Para ser justos, debemos hacer hincapié que Yo Robot Libro es un compendio de historias cortas, mientras que Yo Robot Película es una única historia larga en la que se da más hincapié en la investigación policíaca y escenas de acción en lugar del análisis lógico y filosófico que presenta el libro. Siendo la película más larga que cualquiera de las historias cortas de Asimov tenemos como resultado que tiene más oportunidad de desarrollarse, este es un punto a su favor. ¿Podríamos decir que la película podría ser considerada una de las tantas historias de Robots que conforman el libro? La verdad es que no, porque la manera de ver al mundo, sus robots y la manera con la que las personajes interactúan con ellos, en ambos casos es completamente distinta.

En el libro existen Las 3 Leyes como un principio fundamental en la programación robótica. Como 3 leyes innegables, inviolables, irrefutables y que de ninguna manera pueden re-interpretarse por el robot, produciendo con esto los problemas lógicos o situaciones de reflexión que abundan en el libro y que dan lugar a la mayoría de las historias que contiene.

Por otro lado, en la película, las 3 Leyes pueden ser re-interpretadas por un robot, bloqueadas por medio de otra fuente de procesamiento de información, desviadas por medio de otra lógica superior o simplemente ignoradas, todo siguiendo la voluntad del guionista más que las leyes que definen el principio del marco lógico en cuestión. El que las leyes puedan cambiarse en un robot hace que los robots de la película sean tan diferentes de los robots del libro que las historias no pueden coexistir.

Se entiende que los cambios sean en pos de una experiencia visual más rica, en contraste con una experiencia literaria más profunda con las reflexiones robo-morales (por llamarlas de alguna manera). Pero el que la película carezca de esa esencia que tiene el libro, dejándola fuera de la continuidad histórica y contrastando su manera de ver el mundo, hace que en lugar de una película basada en un libro tengamos una película genérica de misterio y acción de ciencia ficción. No es otra Blade Runner. No es otra Metrópolis. No es una obra de arte de ciencia ficción de culto. En realidad solo es una película moderadamente buena, con algunas pocas cuestiones reflexivas en torno a los robots, pre-digeridas para no tener que pensar demasiado.

Conclusión: Es mejor el libro. Aunque son productos muy diferentes.

CINE BASURA: Robocop (2014)

Robocop es lo que la gente que gusta de frases modernas y huecas llamaría un Remake. Es decir, tomar una película vieja y volverla a hacer en la actualidad. Pero la realidad es que cuando se tomo la original Robocop (1987) y se “volvió a hacer” para tener Robocop (2014), el resultado es tan diferente, salvo en ciertas y escasas premisas, que el llamarla “remake” sólo por compartir el nombre es algo injusto para todos.

A pesar de lo anterior dicho, se decidió llamar a esta nueva historia de forma homónima a la original. Y en el nombre quedará la penitencia porque será imposible hablar de una sin mencionar la anterior. Y es que Robocop (1987) tiene unos zapatos metálicos muy difíciles de llenar, con una trama llena de personajes complejos, moralmente ambiguos y hasta malvados, en donde resulta difícil no ver humanidad en una maquina que es en realidad, un héroe trágico. El nuevo Robocop no tiene estas características (ni tampoco muchas otras) sino que es una premisa más simple y fácil de seguir.

La película nos cuenta por un lado la historia del policía Alex Morphy, el policía honesto rodeado de policías corruptos, quien debido a su investigación en contra de sus colegas es mandado asesinar con una bomba en su auto que lo deja al borde de la muerte con su cuerpo destrozado. Por otro lado tenemos a la empresa OmniCorp, que crea robots inteligentes para ser usados como agentes de paz; pero debido a la naturaleza inhumana de los robots el gobierno se niega a usarlos en suelo norteamericano, por lo que deciden convertir a un humano en robot. Ahí las dos historias conectan y el resultado es, obviamente, Robocop.

Morphy no es un robot (como si lo fue en la película original), sino que tiene su cerebro, recuerdos y sentimientos humanos intactos al inicio de conversión a máquina, lo cual no lo hace lo suficientemente eficiente para ciertas tareas. Debido a estos problemas se le van retirando características humanas y se convierte más en una fría máquina. Se convierte en un agente de la paz más exitoso, hasta que llega a un punto donde sus recuerdos humanos se reactivan y comienza a investigar su propia muerte (esos son los términos usados en la película, muy cuestionables porque en realidad nunca murió). Encuentra y atrapa a sus compañeros corruptos y luego se vuelve contra sus creadores de OmniCorp por haberlo traicionado, teniendo como resultado un final ambiguo y sin conclusión aparente tanto para Morphy como para la empresa que lo hizo como es. Fin.

Como se puede notar la historia es bastante corta. Alargada artificialmente con innecesarias escenas de acción. Todo rastro de la historia original en cuanto a la sociedad violenta, la ideología empresarial, la privatización de servicios públicos, el héroe que tiene solo vagos recuerdos de su vida anterior, el villano que manipula las acciones de todos… todo eso es historia antigua.

Para ser justos tiene cosas buenas como la ideología sobre la opinión de los civiles sobre los robots (evidentemente inspirado en los escritos de Asimov) y el diseño de Robocop que francamente es genial.

El nuevo diseño de Robocop es bueno... hasta que lo arruinan pintándolo de negro.

Como película de ciencia ficción, no esta tan mal. Pues es un punto de vista futurista partiendo de los tiempos en que vivimos, lo que siempre ha tenido la ciencia ficción. Pero le pesa demasiado el nombre “Robocop” en el título. Se la recomiendo para quienes no vieron la original o no les gusto.

1 MOJÓN [*]

LIBRO vs PELÍCULA: Angeles y Demonios

 Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas varinates. Tras fallecer el Papa y mientras el Vaticano se prepara para el Conclave, una organización secreta y que se creía extinta llamada Los Iluminatti planean destruir a la Iglesia como venganza. Con la ayuda de un asesino secuestran a los obispos más próximos al papado, declaran que serán ejecutados públicamente en iglesias de roma y pretenden destruir la ciudad con una bomba de anti-materia. La única esperanza es Robert Langdon, un experto en simbología religiosa que utilizará sus conocimientos en historia, arte y símbolos para encontrar a los Iluminatti y salvar a la Iglesia.

ANÁLISIS

Una de las claves de las diferencias entre disfrutar más el libro o la película esta en el personaje principal, Robert Langdon, y sus constantes referencias a historia, literatura y símbolos en general. La historia de Ángeles y Demonios no es más que la historia de un James Bond moderno, más intelectual que seductor, un estudioso universitario experto en una materia aburrida que le da las armas para salvar el mundo, el sueño de todo nerd.

La historia sigue al personaje principal conforme va resolviendo una a una las pistas que lo llevaran hasta los Illumitati y salvaran la ciudad de Roma. Estas pistas son a manera de acertijos que están relacionados sin símbolos, y entre cada uno se da el tiempo para explicar cada detalle de la obra/pintura/estatus/fuente que se analiza para hacernos sentir conocedores. Este tipo de tangente narrativa permite enseñarnos muchas cosas mientras la historia avanza, no solo mostrando lo inteligente del protagonista sino haciéndote sentir a la vez inteligente también.

Todo esto le da valiosos puntos al libro para considerarlo mejor que la película. Excepto por un detalle que mencionar: Algunos momentos del libro son increíblemente estúpidos. Muy estúpidos en verdad. Y para que la historia fuese coherente tuvo que ser editada para llevarla apropiadamente a la pantalla grande. Podemos dar algunos pocos ejemplos que lo demuestra:

• Al principio del libro Robert Langdon es llevado a Alemania para recibir una larga explicación científica sobre la anti-materia robada, para posteriormente llegar al Vaticano a tiempo para impedirlo. Todo esto viajando en un avión supersonico… todo esto es reemplazada por un sencillo viaje al Vaticano donde se le explica todo al protagonista al llegar. 
  
• El asesino en el libro, encargado de secuestrar y ejecutar a los obispos, es constantemente presentado como un arabe psicópata, grotesto, pervertido y asqueroso… en la película es reemplazado por un asesino profesional contratado para la ocasión.
  
• En el libro, la motivación del villano principal es matar al Papa y los obispos pues los sacerdotes del Vaticano no son célibes, y uno incluso tiene un hijo… en la película es por simple y pura avaricia nada más, algo mucho más sencillo pero al mismo tiempo creíble. 
  
• Y mi favorita: El libro cuenta la caída en helicóptero desde varios kilometros de altura del protagonista con nada más que un trozo de lona y a la que sobrevive de milagro (a falta de otra palabra en el mismo libro)… esta escena es retirada por completo en la película.

Todos estos momentos estúpidos, de los cuales podrían mencionar muchos más, fueron editados o eliminados de la película para mantener una estructura más sólida y creíble en la historia de principio a fin. Claro está que la película no esta exenta de situaciones tontas; pero son mucho menos en comparación y enmarcadas en contextos más simples que no requieren mucha explicación.

Esto es lo que hace que la película supere por mucho al libro. Futuros libros de Dan Brown mejorarían mucho y apocarían a sus versiones cinematográficas, pero esa es otra historia.

Conclusión: Es mejor la película. Es menos estúpida.