miércoles, 26 de febrero de 2014

CINE BASURA: Robocop (2014)


Robocop es lo que la gente que gusta de frases modernas y huecas llamaría un Remake. Es decir, tomar una película vieja y volverla a hacer en la actualidad. Pero la realidad es que cuando se tomo la original Robocop (1987) y se “volvió a hacer” para tener Robocop (2014), el resultado es tan diferente, salvo en ciertas y escasas premisas, que el llamarla “remake” sólo por compartir el nombre es algo injusto para todos.

A pesar de lo anterior dicho, se decidió llamar a esta nueva historia de forma homónima a la original. Y en el nombre quedará la penitencia porque será imposible hablar de una sin mencionar la anterior. Y es que Robocop (1987) tiene unos zapatos metálicos muy difíciles de llenar, con una trama llena de personajes complejos, moralmente ambiguos y hasta malvados, en donde resulta difícil no ver humanidad en una maquina que es en realidad, un héroe trágico. El nuevo Robocop no tiene estas características (ni tampoco muchas otras) sino que es una premisa más simple y fácil de seguir.


La película nos cuenta por un lado la historia del policía Alex Morphy, el policía honesto rodeado de policías corruptos, quien debido a su investigación en contra de sus colegas es mandado asesinar con una bomba en su auto que lo deja al borde de la muerte con su cuerpo destrozado. Por otro lado tenemos a la empresa OmniCorp, que crea robots inteligentes para ser usados como agentes de paz; pero debido a la naturaleza inhumana de los robots el gobierno se niega a usarlos en suelo norteamericano, por lo que deciden convertir a un humano en robot. Ahí las dos historias conectan y el resultado es, obviamente, Robocop.

Morphy no es un robot (como si lo fue en la película original), sino que tiene su cerebro, recuerdos y sentimientos humanos intactos al inicio de conversión a máquina, lo cual no lo hace lo suficientemente eficiente para ciertas tareas. Debido a estos problemas se le van retirando características humanas y se convierte más en una fría máquina. Se convierte en un agente de la paz más exitoso, hasta que llega a un punto donde sus recuerdos humanos se reactivan y comienza a investigar su propia muerte (esos son los términos usados en la película, muy cuestionables porque en realidad nunca murió). Encuentra y atrapa a sus compañeros corruptos y luego se vuelve contra sus creadores de OmniCorp por haberlo traicionado, teniendo como resultado un final ambiguo y sin conclusión aparente tanto para Morphy como para la empresa que lo hizo como es. Fin.

Como se puede notar la historia es bastante corta. Alargada artificialmente con innecesarias escenas de acción. Todo rastro de la historia original en cuanto a la sociedad violenta, la ideología empresarial, la privatización de servicios públicos, el héroe que tiene solo vagos recuerdos de su vida anterior, el villano que manipula las acciones de todos… todo eso es historia antigua.

Para ser justos tiene cosas buenas como la ideología sobre la opinión de los civiles sobre los robots (evidentemente inspirado en los escritos de Asimov) y el diseño de Robocop que francamente es genial.

El nuevo diseño de Robocop es bueno... hasta que lo arruinan pintándolo de negro.
Como película de ciencia ficción, no esta tan mal. Pues es un punto de vista futurista partiendo de los tiempos en que vivimos, lo que siempre ha tenido la ciencia ficción. Pero le pesa demasiado el nombre “Robocop” en el título. Se la recomiendo para quienes no vieron la original o no les gusto.

1 MOJÓN [*]

domingo, 23 de febrero de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Angeles y Demonios

 Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.


SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas varinates. Tras fallecer el Papa y mientras el Vaticano se prepara para el Conclave, una organización secreta y que se creía extinta llamada Los Iluminatti planean destruir a la Iglesia como venganza. Con la ayuda de un asesino secuestran a los obispos más próximos al papado, declaran que serán ejecutados públicamente en iglesias de roma y pretenden destruir la ciudad con una bomba de anti-materia. La única esperanza es Robert Langdon, un experto en simbología religiosa que utilizará sus conocimientos en historia, arte y símbolos para encontrar a los Iluminatti y salvar a la Iglesia.

ANÁLISIS

Una de las claves de las diferencias entre disfrutar más el libro o la película esta en el personaje principal, Robert Langdon, y sus constantes referencias a historia, literatura y símbolos en general. La historia de Ángeles y Demonios no es más que la historia de un James Bond moderno, más intelectual que seductor, un estudioso universitario experto en una materia aburrida que le da las armas para salvar el mundo, el sueño de todo nerd.

La historia sigue al personaje principal conforme va resolviendo una a una las pistas que lo llevaran hasta los Illumitati y salvaran la ciudad de Roma. Estas pistas son a manera de acertijos que están relacionados sin símbolos, y entre cada uno se da el tiempo para explicar cada detalle de la obra/pintura/estatus/fuente que se analiza para hacernos sentir conocedores. Este tipo de tangente narrativa permite enseñarnos muchas cosas mientras la historia avanza, no solo mostrando lo inteligente del protagonista sino haciéndote sentir a la vez inteligente también.

Todo esto le da valiosos puntos al libro para considerarlo mejor que la película. Excepto por un detalle que mencionar: Algunos momentos del libro son increíblemente estúpidos. Muy estúpidos en verdad. Y para que la historia fuese coherente tuvo que ser editada para llevarla apropiadamente a la pantalla grande. Podemos dar algunos pocos ejemplos que lo demuestra:


  • Al principio del libro Robert Langdon es llevado a Alemania para recibir una larga explicación científica sobre la anti-materia robada, para posteriormente llegar al Vaticano a tiempo para impedirlo. Todo esto viajando en un avión supersonico… todo esto es reemplazada por un sencillo viaje al Vaticano donde se le explica todo al protagonista al llegar. 
  • El asesino en el libro, encargado de secuestrar y ejecutar a los obispos, es constantemente presentado como un arabe psicópata, grotesto, pervertido y asqueroso… en la película es reemplazado por un asesino profesional contratado para la ocasión.
  • En el libro, la motivación del villano principal es matar al Papa y los obispos pues los sacerdotes del Vaticano no son célibes, y uno incluso tiene un hijo… en la película es por simple y pura avaricia nada más, algo mucho más sencillo pero al mismo tiempo creíble. 
  • Y mi favorita: El libro cuenta la caída en helicóptero desde varios kilometros de altura del protagonista con nada más que un trozo de lona y a la que sobrevive de milagro (a falta de otra palabra en el mismo libro)… esta escena es retirada por completo en la película.

Todos estos momentos estúpidos, de los cuales podrían mencionar muchos más, fueron editados o eliminados de la película para mantener una estructura más sólida y creíble en la historia de principio a fin. Claro está que la película no esta exenta de situaciones tontas; pero son mucho menos en comparación y enmarcadas en contextos más simples que no requieren mucha explicación.

Esto es lo que hace que la película supere por mucho al libro. Futuros libros de Dan Brown mejorarían mucho y apocarían a sus versiones cinematográficas, pero esa es otra historia.

Conclusión: Es mejor la película. Es menos estúpida.

jueves, 20 de febrero de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Entrevista con el Vampiro

Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.

SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas variantes. Un joven dueño de una plantación en Nueva Orleans, Louis, esta deprimido por la perdida de un ser querido (en el libro es su hermano que se suicido, en la película es su esposa e hija) por lo cual intenta suicidarse llevando una vida autodestructiva. Un vampiro, llamado Lestat, lo encuentra y lo convierte en vampiro también para vivir juntos y que ambos ganen algo de esta relación. 

ANÁLISIS

Hay muchos pequeños cambios entre el libro y la película como para nombrarlos aquí, basta el pequeño ejemplo que mencioné sobre la causa de la depresión de Louis. Además importaría poco puesto que la historia sigue el mismo hilo argumental en ambos casos y el punto que nos tiene ahora escribiendo/leyendo esto es definir cual es mejor, no las diferencias entre ambos.

En ambos casos la narrativa es realizada por el vampiro Louis, que en pleno Siglo XX esta contando a alguien, que presuntamente es reportero, la historia de su vida que lo remonta a finales del Siglo XVIII en Nueva Orleans. Aunque Louis realiza la narrativa, de vez en cuando el reportero interrumpe a manera de entrevista, lo que da nombre a la historia. Pero a pesar de lo que podrían pensar el libro no esta contado en primera persona, sería facil asumirlo puesto que casi en su totalidad es una entrevista; pero no, el libro es narrado en tercera persona, aunque siempre sigue al personaje de Louis mientras cuenta su historia, y luego por el final siguiendo al reportero por unas cuantas páginas antes de concluir.

La narrativa de Louis, en ambos casos, es buena. De verdad el personaje transmite la trsiteza que siente con su existencia y de cómo se arrepiente de las cosas que han pasado en su vida desde que nacio de nuevo en la oscuridad, como él lo llama. El vampiro nos cuenta sus andanzas en Nueva Orleans, su relación con Lestat al que consideraba snob, malvado y egoista, como conoció a la niña Claudia que convertiría en vampiro junto con Lestat, como juntos lo traicionarían, como casi sufrirían su venganza, como recorren el mundo buscando otros vampiros, etc. Todo esta muy bien contando; pero aquí es donde entramos en unos de los problemas que tienen las películas muy comúnmente al compararlas con su versión en libro, en una película el tiempo apremia. Por lo tanto tenemos que dejar cosas fuera de la historia.

El más grande ejemplo de esto esta en la búsqueda por encontrar vampiros en el viejo mundo de Louis y Claudia, donde visitan tierras antiguas en busca de otros de su especia, a los cuales encuentra con la forma de monstruos sin mente… en la película se limita a visitas a la biblioteca donde Claudia lee historias de vampiros para investigar, algo patético en comparación. Hay otras tantas cosas que se eliminaron; pero ninguna tan grande como esta parte. 

Las otras cosas que se tuvieron que dejar fuera de la historia, de manera igual de tajante, aunque de menor magnitud, están curiosamente casi todos relacionados a Lestat: La reaparición del personaje en un punto más avanzado de la historia, la relación con su padre humano y las muchas historias que cuenta Louis sobre los actos malvados de su compañero vampiro (historias que serían justificadas en futuros libros, pero esa es otra historia).

Este detalle, es lo que nos hace la diferencia entre que es mejor. Puesto que aunque la actuaciones de Brad Pitt y Tom Crouse son excelentes, lo importante en esta historia es la narrativa triste de Louis y libro lo refleja perfectamente sin ayuda. Dicho esto podemos decir, por mero contenido, que es mejor el libro que la película en este caso.

Conclusión: Es mejor el libro. Tiene más contenido.