Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.
SINOPSIS
En ambos casos la historia es la misma, con algunas variantes. Un joven dueño de una plantación en Nueva Orleans, Louis, esta deprimido por la perdida de un ser querido (en el libro es su hermano que se suicido, en la película es su esposa e hija) por lo cual intenta suicidarse llevando una vida autodestructiva. Un vampiro, llamado Lestat, lo encuentra y lo convierte en vampiro también para vivir juntos y que ambos ganen algo de esta relación.
ANÁLISIS
Hay muchos pequeños cambios entre el libro y la película como para nombrarlos aquí, basta el pequeño ejemplo que mencioné sobre la causa de la depresión de Louis. Además importaría poco puesto que la historia sigue el mismo hilo argumental en ambos casos y el punto que nos tiene ahora escribiendo/leyendo esto es definir cual es mejor, no las diferencias entre ambos.
En ambos casos la narrativa es realizada por el vampiro Louis, que en pleno Siglo XX esta contando a alguien, que presuntamente es reportero, la historia de su vida que lo remonta a finales del Siglo XVIII en Nueva Orleans. Aunque Louis realiza la narrativa, de vez en cuando el reportero interrumpe a manera de entrevista, lo que da nombre a la historia. Pero a pesar de lo que podrían pensar el libro no esta contado en primera persona, sería facil asumirlo puesto que casi en su totalidad es una entrevista; pero no, el libro es narrado en tercera persona, aunque siempre sigue al personaje de Louis mientras cuenta su historia, y luego por el final siguiendo al reportero por unas cuantas páginas antes de concluir.
La narrativa de Louis, en ambos casos, es buena. De verdad el personaje transmite la trsiteza que siente con su existencia y de cómo se arrepiente de las cosas que han pasado en su vida desde que nacio de nuevo en la oscuridad, como él lo llama. El vampiro nos cuenta sus andanzas en Nueva Orleans, su relación con Lestat al que consideraba snob, malvado y egoista, como conoció a la niña Claudia que convertiría en vampiro junto con Lestat, como juntos lo traicionarían, como casi sufrirían su venganza, como recorren el mundo buscando otros vampiros, etc. Todo esta muy bien contando; pero aquí es donde entramos en unos de los problemas que tienen las películas muy comúnmente al compararlas con su versión en libro, en una película el tiempo apremia. Por lo tanto tenemos que dejar cosas fuera de la historia.
El más grande ejemplo de esto esta en la búsqueda por encontrar vampiros en el viejo mundo de Louis y Claudia, donde visitan tierras antiguas en busca de otros de su especia, a los cuales encuentra con la forma de monstruos sin mente… en la película se limita a visitas a la biblioteca donde Claudia lee historias de vampiros para investigar, algo patético en comparación. Hay otras tantas cosas que se eliminaron; pero ninguna tan grande como esta parte.
Las otras cosas que se tuvieron que dejar fuera de la historia, de manera igual de tajante, aunque de menor magnitud, están curiosamente casi todos relacionados a Lestat: La reaparición del personaje en un punto más avanzado de la historia, la relación con su padre humano y las muchas historias que cuenta Louis sobre los actos malvados de su compañero vampiro (historias que serían justificadas en futuros libros, pero esa es otra historia).
Este detalle, es lo que nos hace la diferencia entre que es mejor. Puesto que aunque la actuaciones de Brad Pitt y Tom Crouse son excelentes, lo importante en esta historia es la narrativa triste de Louis y libro lo refleja perfectamente sin ayuda. Dicho esto podemos decir, por mero contenido, que es mejor el libro que la película en este caso.
Conclusión: Es mejor el libro. Tiene más contenido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario