domingo, 23 de febrero de 2014

LIBRO vs PELÍCULA: Angeles y Demonios

 Que es mejor, el libro, o la película que en él se inspira. Aquí tenemos las respuestas.


SINOPSIS

En ambos casos la historia es la misma, con algunas varinates. Tras fallecer el Papa y mientras el Vaticano se prepara para el Conclave, una organización secreta y que se creía extinta llamada Los Iluminatti planean destruir a la Iglesia como venganza. Con la ayuda de un asesino secuestran a los obispos más próximos al papado, declaran que serán ejecutados públicamente en iglesias de roma y pretenden destruir la ciudad con una bomba de anti-materia. La única esperanza es Robert Langdon, un experto en simbología religiosa que utilizará sus conocimientos en historia, arte y símbolos para encontrar a los Iluminatti y salvar a la Iglesia.

ANÁLISIS

Una de las claves de las diferencias entre disfrutar más el libro o la película esta en el personaje principal, Robert Langdon, y sus constantes referencias a historia, literatura y símbolos en general. La historia de Ángeles y Demonios no es más que la historia de un James Bond moderno, más intelectual que seductor, un estudioso universitario experto en una materia aburrida que le da las armas para salvar el mundo, el sueño de todo nerd.

La historia sigue al personaje principal conforme va resolviendo una a una las pistas que lo llevaran hasta los Illumitati y salvaran la ciudad de Roma. Estas pistas son a manera de acertijos que están relacionados sin símbolos, y entre cada uno se da el tiempo para explicar cada detalle de la obra/pintura/estatus/fuente que se analiza para hacernos sentir conocedores. Este tipo de tangente narrativa permite enseñarnos muchas cosas mientras la historia avanza, no solo mostrando lo inteligente del protagonista sino haciéndote sentir a la vez inteligente también.

Todo esto le da valiosos puntos al libro para considerarlo mejor que la película. Excepto por un detalle que mencionar: Algunos momentos del libro son increíblemente estúpidos. Muy estúpidos en verdad. Y para que la historia fuese coherente tuvo que ser editada para llevarla apropiadamente a la pantalla grande. Podemos dar algunos pocos ejemplos que lo demuestra:


  • Al principio del libro Robert Langdon es llevado a Alemania para recibir una larga explicación científica sobre la anti-materia robada, para posteriormente llegar al Vaticano a tiempo para impedirlo. Todo esto viajando en un avión supersonico… todo esto es reemplazada por un sencillo viaje al Vaticano donde se le explica todo al protagonista al llegar. 
  • El asesino en el libro, encargado de secuestrar y ejecutar a los obispos, es constantemente presentado como un arabe psicópata, grotesto, pervertido y asqueroso… en la película es reemplazado por un asesino profesional contratado para la ocasión.
  • En el libro, la motivación del villano principal es matar al Papa y los obispos pues los sacerdotes del Vaticano no son célibes, y uno incluso tiene un hijo… en la película es por simple y pura avaricia nada más, algo mucho más sencillo pero al mismo tiempo creíble. 
  • Y mi favorita: El libro cuenta la caída en helicóptero desde varios kilometros de altura del protagonista con nada más que un trozo de lona y a la que sobrevive de milagro (a falta de otra palabra en el mismo libro)… esta escena es retirada por completo en la película.

Todos estos momentos estúpidos, de los cuales podrían mencionar muchos más, fueron editados o eliminados de la película para mantener una estructura más sólida y creíble en la historia de principio a fin. Claro está que la película no esta exenta de situaciones tontas; pero son mucho menos en comparación y enmarcadas en contextos más simples que no requieren mucha explicación.

Esto es lo que hace que la película supere por mucho al libro. Futuros libros de Dan Brown mejorarían mucho y apocarían a sus versiones cinematográficas, pero esa es otra historia.

Conclusión: Es mejor la película. Es menos estúpida.

4 comentarios:

  1. No son partes estupidas según mi punto de vista, es solo una lectura de ficción para pasar el rato. Partiendo de la base que la antimateria no existe, y todo se basa en recuperar a los cardenales y encontrar la antimateria.
    La pelicula no es fiel al libro, cambian los hechos y personajes, particularmente prefiero al asesino arabe musculo, invencible y psicopata sexual que al asesino a sueldo.
    En la peli no hay un solo momento de romance entre landong y vittoria, ella esta ahí para hacer presencia porque ni siquiera muestran a leonardo vetra como su padre, sino como un misero compañero sin importancia.
    Y para que hablar de kholer, en el libro se le dedica mucho tiempo y ni siquiera lo mencionan en la pelicula

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La anti-materia SI EXISTE compañero lector.

      Y no estamos aquí para discutir los defectos de la película (para eso tenemos otra sección que es CINE BASURA) o el material faltante de lo aportado por el libro, sino para decir que si es mejor el Libro o la Película en cuestión. Y los puntos mencionados en el artículo dejan muy en claro porque es mejor la película. Aunque no por eso un producto es bueno y el otro no, en realidad ambos son malos para mi, solo en diferentes matices.

      El que un argumento parta de hechos ficticios no excusa una situación estúpida derivada de este. Ahí entra un ejercicio literario llamado "Desprendimiento de la realidad". Puedo comprar la idea que la anti-materia puede destruir al mundo, porque se dan razones ficticias de eso; pero no me trago que Langdon sobreviva al lanzarse desde un avión atribuido a algo no mucho muy alejado de ser un milagro. ¿Porque? Porque no se dan argumentos lógicos en la historia que sostengan que los milagros son posibles dentro del arco argumental, por el contrario se burlan de estos hechos con bastante frecuencia. Que al final un milagro salve el día, es algo que se puede considerar como anti-climático para la trama. Un terrible defecto que no está presente en la película.

      Gracias por leer el artículo, y por el comentario.

      Eliminar
  2. Bajo mi punto de opinión el libro es mucho mejor que la película. Puedo entender que tu opines lo contrario, el que guste más el libro o la película es relativo, es depende de cada uno, por muchos argumentos que des, no puedes afirmar que la película es mucho mejor que el libro porqué tu pienses que hayan cosas estúpidas. Lógicamente, el libro tiene muchísimos detalles que no salen en la película, y yo, los hecho a faltar, últimamente no suelo ver las películas después de leer los libros, porqué siempre me decepcionan, cambian cosas que no tiene sentido... nombres de personajes, relaciones entre ellos, el cómo suceden algunos hechos... Bueno, esta es mi opinión

    ResponderEliminar
  3. Exacto, la narrativa de ficción también debe llevar una lógica argumental o se corre el riesgo de que el lector crea que se le ha hecho trampa (como el final de INFERNO, del mismo autor).

    ResponderEliminar